ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-6811

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 21 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2019 по делу № А33-1081/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – предприятие, заявитель) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания № ВАТЗ-417/4 от 26.10.2017 (с учетом протокольного определения об изменении наименования контролирующего органа от 27.03.2018),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе плановой выездной проверки управлением установлено нарушение предприятием требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности в области обращения с отходами, что выразилось в осуществлении на очистных сооружениях в поселке Снежногорск деятельности, в процессе которой образуются отходы, в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которое оспорено предприятием в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия оспоренного предписания.

Судебные инстанции исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприятие в нарушение требований природоохранного законодательства осуществляет на очистных сооружениях хозяйственную деятельность, в процессе которой образуются отходы, в отсутствие  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Вместе с тем суды указали на соблюдение управлением порядка уведомления предприятия о проведении плановой выездной проверки.

Довод о неисполнимости предписания рассмотрен судом округа и обоснованно отклонен с указанием на то, что данный довод предприятием при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и  в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания в судебном порядке отказов уполномоченных органов в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Довод о неправомерном придании преюдициального характера обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 12.04.2018 по делу № 7р-201/2018, признается несостоятельным, поскольку из судебных актов усматривается, что делая вывод о соблюдении административным органом процедуры проведения плановой выездной проверки, суды оценили обстоятельства указанного дела наряду с другими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащем уведомлении о проведении плановой выездной проверки,            о несоблюдении порядка ознакомления с актом проверки и порядка его направления, а также со ссылкой на положения части 2 статьи 25.4           Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Полномочиями по переоценке данных обстоятельств суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова