ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-4258 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 26.01.2017 по делу № А83-443/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отопительная  техника» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – управление,  антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительным решения  от 23.11.2015 по делу № А08/1102-15 о внесении сведений об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества  «Краевой инвестиционный банк» (далее - ПАО «Крайинвестбанк»),  Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее  – департамент, заказчик),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.01.2017  отменил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции,  заявленное требование удовлетворил.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить постановление суда округа, оставить в  силе решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что по результатам электронного аукциона  12.10.2015 заказчиком направлен проект контракта обществу (победитель  аукциона).  

Обществом в адрес департамента 19.10.2015 направлен протокол  разногласий к проекту контракта, а 22.10.2015 откорректированный проект  контракта размещен заказчиком на электронной площадке и направлен  обществу.  

Подписанный проект контракта 27.10.2015 направлен обществом в адрес  департамента с приложением банковской гарантии от 21.10.2015.  

В связи с выявлением расхождения в банковской гарантии, размещенной  заявителем на электронной площадке и размещенной ПАО «Крайинвестбанк» в  реестре банковских гарантий в единой информационной системе, заказчик  отказал в принятии банковской гарантии и обратился в антимонопольный  орган.  

Решением управления от 23.11.2015 информация об обществе включена в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у  антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и  удовлетворяя заявленное требование, суд округа, руководствуясь положениями  статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 69, 70,  104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 11  постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)», указал на ошибочность выводов антимонопольного органа и  судов о нарушении обществом срока подписания контракта; на отсутствие  сведений о том, что банковская гарантия ПАО «Крайинвестбанк» не отвечает  условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе,  

или требованиям документации об электронном аукционе; на отсутствие  соответствующего решения заказчика об отказе в принятии данной банковской  гарантии.  

При этом суд округа исходил из того, что в тексте представленной  обществом банковской гарантии в графе «дата выдачи» вместо даты 21.10.2015,  указано – 21.10.2016. Данная ошибка была исправлена банком: текст  банковской гарантии, переданный обществу в оригинальном исполнении,  содержит верную дату выдачи – 21.10.2015. Указанные обстоятельства  подтверждены и ПАО «Крайинвестбанк». Кроме того, в первом и во втором  случае в банковской гарантии отражен срок действия до 31.01.2016.  

Согласно части 6 статьи 70 Закона о закупках у общества было три  рабочих дня на подписание проекта контракта, размещенного заказчиком  22.10.2015, то есть до 27.10.2015 (исключая два выходных дня).  

Доводы заявителя о нарушении срока подписания контракта и  недостоверности банковской гарантии направлены на переоценку фактических  обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при  кассационном рассмотрении.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда   Российской Федерации  М.К. Антонова