ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ18-1241     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «Ресурс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2017 по делу № А28-13192/2016

по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение «Ресурс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.08.2016 № 08-09/134 в части доначисления 2 254 682 рублей налога на добавленную стоимость, 547 025 рублей налога на прибыль за 2012–2014 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость путем искусственного включения в цепочку поставки готовой продукции от производителя до конечного потребителя (дилерских салонов) дополнительного звена – индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и являющихся учредителями и должностными лицами общества.

Рассматривая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что во исполнение обязательств по договорам общество (поставщик) в 2012–2014 годах  осуществляло реализацию товаров (мебели) индивидуальным предпринимателям, при этом выставляя для оплаты  счета-фактуры с указанием налога на добавленную стоимость. Впоследствии реализация товаров от индивидуальных предпринимателей по договорам поставки, заключенным с дилерскими салонами, осуществлялась без налога на добавленную стоимость.

Регистрация индивидуальных предпринимателей прекращена по их заявлению одновременно с прекращением  действия договоров поставки.

При этом у общества и ИП ФИО1 существовали одни и те же схемы работы с заказами конечных покупателей, изготовление, хранение, погрузка и транспортировка товара, оформление документов, осуществление функций одного субъекта предпринимательской деятельности работниками другого субъекта, что противоречат общим принципам ведения самостоятельной предпринимательской деятельности и указывает на то, что весь товар (вне зависимости от документального оформления от имени того или другого предпринимателя) определялся обществом как свой собственный и, соответственно, реализовывался (независимо от наличия перепродавца) как  собственный.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших осуществлению поставок мебели непосредственно от общества в адрес дилерских салонов, обществом не представлено, наоборот, материалами дела подтверждено осуществление заявителем поставки продукции в адрес дилерских салонов до заключения договора, во время действия и после прекращения действия договора с ИП ФИО1

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 105.1, 146, 153, 154, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной схемы реализации собственной продукции, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу Производственному объединению «Ресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова