ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-АД16-6133

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

09.08.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект–Сервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 по делу № А45?15615/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 09.02.2016 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект–Сервис» о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2015 № 06?06?004 Межрегионального отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект–Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2015 № 06?06?004 Межрегионального отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 09.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в результате допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом пункта 1 предписания административного органа от 19.05.2015 № 06?12?001, а также ненадлежащего исполнения пунктов 5 и 6 указанного предписания.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257 «О лицензировании производства маркшейдерских работ», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения ввиду неуказания в предписании административного органа срока его исполнения получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. При этом суды со ссылкой на пункт 6.2 Положения о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России, утвержденного приказом Госгортехнадзора от 26.04.2000 № 50, и пункт 11.2 приказа Госгортехнадзора России от 17.03.1998 № 54 «Об утверждении указаний по организации и методике государственного надзора за состоянием промышленной безопасности на угольных предприятиях» указали на недопустимость определения сроков на устранение нарушений, угрожающих жизни людей.

Исходя из характера выявленных административным органом нарушений, сформулированные в пунктах 1, 5, 6 предписания требования направлены на недопущение означенных нарушений в дальнейшей деятельности заявителя и действуют постоянно с момента вынесения предписания и вручения его обществу.

Кроме того, предписание административного органа не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, что следует из постановления суда апелляционной инстанции и не опровергнуто обществом.

В связи с изложенным, ссылки заявителя на судебные акты арбитражных судов по другим делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административный штраф назначен обществу в размере, соответствующем пределам санкции нормы части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 по делу № А45?15615/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект–Сервис» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Д.В. Тютин