ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-АД16-3830

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 по делу № А63-5304/2015 Арбитражного суда Ставропольского края, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2015 по делу об административном правонарушении  № 15-435/П/42-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 19.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Как установлено судами, на основании приказа от 05.03.2015 № 435 департамент провел плановую выездную проверку общества на предмет соблюдения обязательных требований правовых актов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в области охраны окружающей среды и природопользования. Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований природоохранного законодательства административный орган зафиксировал в акте проверки  от 08.04.2015 № 15-435/П71, который составлен в присутствии директора ФИО1

Проверкой установлено, что общество и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключили договор поставки газа, используемого для отопления производственного помещения по адресу: 

<

...> при помощи стационарного источника выбросов загрязняющего атмосферный воздух – газового котла Beretta CIAO 28 C.S.I. В ходе проверки установлено отсутствие у общества разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также разработанного и утвержденного проекта нормативов допустимых выбросов. Установлено, что в результате сжигания природного газа образуются следующие вредные вещества: оксид азота, диоксид азота, оксид углерода. Согласно произведенным обществом расчетам платы за 2 квартал 2014 года в результате работы котла образовалось: 0.02945 тонн оксида азота, 0.18600 тонн диоксида азота, 0.05375 тонн оксида углерода. Оплату за негативное воздействие на окружающую среду общество произвело платежным поручением от 25.09.2014 № 7 на сумму 560 рублей. Акт проверки подписан директором общества без замечаний.

По результатам проверки, в связи с нарушением обществом требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»  (далее – Закон № 96-ФЗ) департамент составил протокол об административном правонарушении от 09.04.2015  № 15-435/П/42-1 и вынес постановление от 20.04.2015 № 15-435/П/42-2 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде 180 000 рублей штрафа.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Частью 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что при осуществлении своей деятельности общество использует стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу – газовый котел, эксплуатация которого неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, руководствуясь положениями Закона № 96-ФЗ, Законом № 7-ФЗ, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что использование обществом газового котла без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в минимальном размере санкции указанной статьи. 

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов и их выводы не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 по делу № А63-5304/2015 Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Е.Н. Зарубина