79005_1203359 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-17347(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс») на постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 01.11.2018 по делу № А24-2838/2016  Арбитражного суда Камчатского края,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Витос» (далее – должник) его внешний управляющий  обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании  недействительными действий по перечислению должником денежных средств в  размере 621 000 рублей в пользу общества «Эдельвейс» в счет исполнения  обязательств по договору поставки и о применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 30.03.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 01.11.2018 указанные судебные акты  отменены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены  последствия в виде взыскания с общества «Эдельвейс» в пользу должника  денежных средств в размере 621 000 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Эдельвейс» выражает несогласие с постановлением  окружного суда, просит его отменить.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя  заявление внешнего управляющего, суд округа исходил из установленных  фактических обстоятельств спора и, руководствуясь статьей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал  на мнимый характер отношений по поставке, имеющей своей целью вывод  денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб интересам  кредиторов.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушения судом округа норм  права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по обособленному спору.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев