79078_1332547

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-16131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу   № А40-199893/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  акционерное общество «Райффайзенбанк» обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора цессии от 07.07.2013, заключенного  между должником и ФИО2, о применении последствий  недействительности данной сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.05.2019, отменено определение суда первой  инстанции от 23.08.2018, требования удовлетворены, применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  права требования, переданного по сделке. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и  суда округа, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований  не установлено. 

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 167 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  совершения сделки со злоупотреблением правом при наличии у должника  признаков несостоятельности и при отсутствии экономической  целесообразности, реального встречного исполнения, указав на следствие  сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника,  верно применив последствия её недействительности. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы  судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами апелляционной инстанции и округа не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк