ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-8136

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана» (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу                     № А56-78455/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению городским имуществом (далее – комитет)  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана» (далее – общество) о взыскании 15 639 620 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 11.03.2011 по 31.12.2013, 2 053 212 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании освободить земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., участок 1 (напротив д. 39, лит. А по Серпуховской ул.),

установила:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014, иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взыскано 12 579 831 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 932 460 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт использования обществом спорного земельного участка без правоустанавливающих документов и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования за период с 11.03.2011 по 20.06.2013.

При расчете суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участков, суд руководствовался постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», применив код функционального использования территории Кн–18, предполагающий использование земельного участка под любые разрешенные виды использования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова