ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-22506

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 декабря 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу и дополнения к ней гражданина ФИО1 (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 20.03.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 26.09.2019 по делу  № А08-7387/2018 Арбитражного суда  Белгородской области 

по исковому заявлению участника общества с ограниченной  ответственностью «РСБелогорье» (Белгородская область, далее – истец, общество  «РСБелогорье») ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с  ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (Москва, далее – ответчик,  общество «Сити Ресторантс»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества «РСБелогорье» и гражданина  ФИО2 (Москва), 

о взыскании 5 338 137 рублей 28 копеек убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не установлено.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных  актов, ФИО1, участник общества «РСБелогорье» с долей участия 50%  уставного капитала, действуя от имени упомянутого общества, утверждая, что  общество «Сити Ресторантс», которому переданы полномочия единоличного  исполнительного органа, неправомерно владеет и пользуется имуществом,  принадлежащим обществу «РСБелогорье», извлекая прибыль из своего  незаконного владения, обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в  виде упущенной выгоды.  

Отказывая в применении к ответчику ответственности в виде взыскания  убытков (упущенной выгоды), суды руководствовались положениями статей 15,  53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона  от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  исходил из того, что материалы дела не подтверждают недобросовестность и  противоправность поведения ответчика; соглашение от 25.01.2016,  предусматривавшее передачу обществу «Сити Ресторантс» исполнение функций  единоличного исполнительного органа общества «РСБелогорье», и договор купли- продажи оборудования от 25.01.2016, на основании которого общество  «РСБелогорье» (продавец) передало спорное оборудование обществу «Сити  Ресторантс» (покупатель), не оспорены и не признаны недействительными в  установленном порядке.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит  в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Герману Алексею Николаевичу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова