ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-18801

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017 по делу № А56-34424/2016 по иску компании о признании соглашения об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки) от 28.12.2015, заключенного между акционерным обществом «ЛОМО» (далее – общество ЛОМО») и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – общество «Теплоэнерго») недействительной сделкой,

установила:

к участию в деле привлечены Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам правительства Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике правительства Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением суда округа от 25.08.2017, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией и обществом «ЛОМО» заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2000 № 20815, согласована суммарная величина тепловой нагрузки и точка поставки тепловой энергии - место соединения трубопроводов коллектора ТЭЦ-17 (принадлежащего компании) и трубопроводов 2-й Западной тепломагистрали (принадлежащей обществу «ЛОМО»).

Впоследствии общество «ЛОМО» (продавец) и общество «Теплоэнерго» (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого имущества от 02.02.2015 № 2-003/028, по которому в собственность покупателя перешла тепловая сеть в 2-х трубном исчислении. Схема тепловой сети приведена в приложении № 1 к договору: от выходных фланцев первых задвижек № 1930/1, № 1929/1 на трубопроводах 2-й Западной тепломагистрали на территории ТЭЦ-17 до входных фланцев задвижек № 1271/III, № 1529/Ш на трубопроводах 2-й Западной тепломагистрали (сеть 1); от тепловой камеры ТК-2 до стены здания центрального теплового пункта по адресу: ул. Чугунная, 20.

В связи с отчуждением участка тепловой сети между обществом «ЛОМО» и обществом «Теплоэнерго» (новый собственник тепловых сетей; теплоснабжающая и теплосетевая компания)  заключено спорное соглашение, согласно которому общество «ЛОМО» передало, а общество «Теплоэнерго» приняло право на использование мощности.

Компания, ссылаясь на то, что заключенное между обществом «ЛОМО» и обществом «Теплоэнерго» соглашение об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки) от 28.12.2015 является недействительной сделкой, которая нарушает положения действующего законодательства, права и интересы компании, неопределенного круга лиц, а также публичные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды руководствовались статьями 167, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, и учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, признали оспариваемое соглашение соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суды указали на выполнение ответчиками предусмотренных процедур уведомления компании о совершенной уступке мощности, технических действий, обеспечивающих подключение, на внесение изменений в заключенный с компанией договор теплоснабжения от 01.09.2000 № 20815 в части уменьшения мощности и фактическом переходе прав, заключение обществом «Теплоэнерго» с компанией договора о подключении от 07.10.2016 № 11/16-01.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения компании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы компании не опровергают выводы судов, основанные на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах конкретного дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова