ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-2185 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»  (далее – заявитель, страховая компания) на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу   № А40-40337/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геострой»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество  с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» обратилось в суд с жалобой  на действия исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником  ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2022, признаны незаконными действия  ФИО1, связанные с оплатой услуг общества с ограниченной  ответственностью «Джей Пи» (далее – общество) в размере 430 000 рублей за  проведение аудита, в размере 470 000 рублей за услуги юристов и в размере  350 000 рублей за услуги бухгалтера; признаны необоснованными расходы по  оплате услуг нотариуса в размере 129 700 рублей за внесение на депозит  денежных средств должника.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023  отменены определение суда первой инстанции от 06.06.2022 и постановление  апелляционного суда от 02.12.2022 в части признания необоснованными  произведенных ФИО1 в пользу общества расходов за проведение  

аудита; обособленный спор в указанной части направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные  акты оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 назначено  судебное заседание по рассмотрению обособленного спора в части,  направленной судом округа на новое рассмотрение.  

30.05.2023 страховая компания обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции  от 06.06.2022, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 02.10.2023, страховой компании отказано в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство  по жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции  от 06.06.2022 в части удовлетворения требований, определение апелляционного  суда от 25.07.2023 и постановление суда округа от 02.10.2023 в полном объёме,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

02.02.2024 материалы дела № А40-40337/2020 были истребованы  в Арбитражном суде города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы и дополнения,  представленного конкурсным управляющим должником, таких оснований  не установлено.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе и подтверждая  законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь положениями статей 42, 117, 150 и 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховая  компания получила сведения об определении от 06.06.2022 не позже марта 2023  года, а именно 13.02.2023, пришли к выводу о пропуске заявителем  процессуального срока на подачу заявления и отсутствии уважительных  причин для его восстановления.  

Суды не отрицали право страховой компании на обжалование определения  суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы  на действия арбитражного управляющего, но исходили из того, что данное  

право подлежит реализации в разумный срок, тогда как в настоящем случае  судами установлено, что заявитель обратился с апелляционной жалобой спустя  более двух месяцев после получения сведений об обжалуемом определении  суда, что не получило какого-либо опровержения, равно как заявителем  не заявлено обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии  обстоятельств, которые препятствовали столь длительное время направлению  жалобы.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит частично  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022.  Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данных судебных  актов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частями 1  и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как поданная по истечении предусмотренного процессуального  срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении, так как последний  судебный акт, принятый по существу обособленного спора и подлежащий  обжалованию в порядке кассационного производства в Верховный Суд  Российской Федерации является постановление суда округа от 31.03.2023.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в части обжалования определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу   № А40-40337/2020.  

Прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования  определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по тому же делу.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк