ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-7639

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.06.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская  управляющая компания» (г. Ижевск, Удмуртская Республика) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 по делу   № А71-11591/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ижевская управляющая компания» (далее - общество) к муниципальному  унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее - предприятие) о  взыскании 1 264 298 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 248 030 руб.  26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с  последующим их начислением по день фактической оплаты долга и по  встречному иску о взыскании 1 535 750 руб. 53 коп. неустойки (с учётом  уточнения требований), 

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные  системы». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 03.02.2021, первоначальные исковые требования  оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворён.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить названные судебные  акты в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», Правил, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124,  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод определяют  порядок коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013  № 776. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  произведенный водоканалом перерасчёт стоимости объема водоотведения в  многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета  горячего и холодного водоснабжения и не оборудованных общедомовыми  приборами учета водоотведения, и зачёт суммы переплаты в счёт погашения  задолженности истца (образовавшейся в последующие периоды), суды пришли  к выводу об отсутствии на стороне предприятия неосновательного обогащения.  

Установив факт нарушения обществом сроков оплаты оказанных по  договору услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, суды  признали обоснованными требования предприятия о взыскании неустойки, не  усмотрев оснований для её снижения ввиду отсутствия доказательств явной  несоразмерности.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  

неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская  управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова