ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-7598

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Энергетик» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 29.04.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 по делу  № А45-46135/2018 по иску  акционерного общества «Региональные электрические сети» (далее – общество)  об обязании предприятия восстановить передачу принятой в сеть  электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением  параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с  требованиями ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость  технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической  энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в  действие приказом Росстандарта от 22.07.2013  № 400-ст, и взыскании судебной  неустойки, 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», мэрия города Новосибирска,  жилищно-строительный кооператив «НОК», жилищно-строительный  кооператив «Городок НОК». 

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019 и  

постановлением суда округа от 13.02.2020, заявленные обществом требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права при исследовании и оценке доказательств по делу. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442,  разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», учли обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела  № А45-39765/2017 Арбитражного суда  Новосибирской области, исследовали и оценили представленные в материалы  дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  АПК РФ и пришли к выводу о том, что исполнитель, оказывая услуги по  транспортировке и передаче потребителям электроэнергии, несет  ответственность за ее качество. 

Оснований для освобождения предприятия от обязанности оказывать  услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки с  соблюдением параметров качества, установленных ГОСТ 32144-2013, судами  не установлено.  

Удовлетворяя требование общества о взыскании с предприятия неустойки  на случай неисполнения судебного акта, суды с учетом фактических  обстоятельств настоящего дела проверили заявленный размер на основе  принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  отклонив возражения предприятия. 

Оснований не согласиться с выводами судов в части обязания  обеспечения качества электроэнергии техническим регламентам, иным  обязательным требованиям и начисления судебной неустойки при изучении  кассационной жалобы не установлено. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом  исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как  несостоятельные с изложением мотивов. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Энергетик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова