ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-18526

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «МОСОБЛСТРОЙ № 26» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу №А41-70870/2016 по иску акционерного общества «МОСОБЛСТРОЙ № 26» к правительству Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного специализированного учреждения Московской области Фонд имущества Московской области, министерства экономики и финансов Московской области, министерства имущественных отношений Московской области, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Московской области в лице правительства Московской области за счет казны Московской области задолженности в сумме 10 006 909,77 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 63, 64, 120, 123.22, 399, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам государственного специализированного учреждения Московской области «Фонд имущества Московской области».

Судами установлено, что ГСУ МО Фонд имущества Московской области не является государственным казенным учреждением, истец обратился с иском в суд после 01.09.2014, субсидиарная ответственность по обязательствам ГСУ МО Фонд имущества Московской области у субъекта Российской Федерации - Московской области в данном случае действующим законодательством не установлена.

При этом судами учтено, что требование кредитора может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Суды указали, что истцом не предоставлено доказательств обращения в ликвидационную комиссию с требованиями об уплате взысканной задолженности, а также не было представлено доказательств отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требования кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «МОСОБЛСТРОЙ № 26» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков