79004_1398694

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-28245 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство ФИО2 о  восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 22.07.2019 по делу  № А76-21653/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в  Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного  акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи  кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что  ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судного акта. 

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019,  вступившее в законную силу 22.09.2019. 

Первоначально кассационная жалоба отправлена по почте  заявителем в Верховный Суд Российской Федерации 20.12.2019. 

Письмом от 10.01.2020 данная жалоба возвращена, в связи с тем,  что к кассационной жалобе не приложены копии обжалуемых судебных  актов. 

Согласно штампу отделения почтовой связи с настоящей жалобой  заявитель обратился повторно 29.01.2020, заявив ходатайство о  восстановлении срока. 

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что  в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием доступа к  сети интернет, он не смог ознакомится с документами, а составление  кассационной жалобы заняло у него больше двух месяцев. 

Суд не может признать названные причины пропуска срока  уважительными.  

Негативные последствия несовершения участвующим в деле  лицом процессуальных действий положениями статьи 9 АПК РФ  возлагаются на это лицо. 

Так же из обжалуемого постановления суда округа следует, что  ФИО2 являлся инициатором обжалования судебных актов  судов первой и апелляционной инстанции, был извещен надлежащим  образом. 

Таким образом, заявитель обладал информацией о состоявшихся  судебных актах и при проявлении достаточной степени заботливости и  разумной осмотрительности имел значительный промежуток времени  для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный  законодательством срок. 

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении  пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а  кассационную жалобу – возвратить заявителю. 

Руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока отказать. 

Возвратить ФИО2 кассационную  жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 22.07.2019 по делу  № А76-21653/2017. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации