Дело № 58-008-65 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 30 октября 2008 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе: 

                                                Председательствующего Червоткина АС. Судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С. 

                                                Рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2008 года дело по  кассационным жалобам осужденных Булгакова Е.Н., Хильченко А.В.,  Фролова П.В., Ракинцева А.А., на приговор Хабаровского краевого суда с  участием присяжных заседателей от 24 апреля 2008 года, которым  

                                                Ракинцев А.А., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ - на 3  года, по ст. 317 УК РФ 17 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения  наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено  Ракинцеву А.А., наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

 

Ракинцев А.А., кроме того, оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ - за непричастностью. 

                                                Фролов П.В.

                                                

<

...> 

                                                

<

...> судимый: 

                                                14. 08. 2007 г. Николаевским - на Амуре 

                                                городским судом Хабаровского края по ст. 111 

                                                ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

                                                осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения  свободы, по ст. 317 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 325 ч.2 УК  РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения  наказаний, по совокупности преступлений назначено Фролову П.В.  наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет со штрафом в размере  10 000 рублей.  

                                                На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения  наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено  Фролову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет со  штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Фролов П.В., кроме того, оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,  г» УК РФ за непричастностью.  

                                                Хильченко А.В., 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ - на 2  года, по ст. 317 УК РФ - на 13 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения  наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено  Хильченко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Булгаков Е.Н., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...> судимый: 

 

6.09.2007 г. Николаевским-на-Амуре 

                                                городским судом Хабаровского края по ст. 158 

                                                ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы 

                                                условно с испытательным сроком в 2 года; 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ - на 2  года, по ст. 317 УК РФ -на 13 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения  наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено  Булгакову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По делу также осужден Алексеев Р.А., приговор в отношении  которого не обжалован  

                                                Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных  Ракинцева А.А., Булгакова Е.Н., адвоката Васильевой Т. Е., в поддержание  доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С,  полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная  коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 апреля 2008 года  Фролов и Ракинцев оправданы по обвинению в покушении на кражу по  предварительному сговору сотового телефона «

<

...>» стоимостью  

<

...> рублей из одежды К. 

                                                Этим же вердиктом Фролов, Ракинцев, Хильченко, Булгаков и  Алексеев, признаны виновными в следующем.  

                                                В ночь с 25 на 26 мая 2007 года в помещении школы 

<

...> Фролов,  Ракинцев, Булгаков, Хильченко и Алексеев договорились о завладении  имуществом школы - посудой из алюминия и в период времени с 24  часов 25 мая до 4 часов 30 минут 26 мая 2007 года они взломали дверь в  помещение столовой, указанной школы, проникли в столовую, где  взломали дверь в помещение кухни и похитили оттуда 21 алюминиевый  бак, по цене 

<

...>рублей за 1 шт., общей стоимость 

<

...> рублей; 8 ящиков  столовых алюминиевых, по цене 

<

...>рублей за 1 шт., общей стоимостью  

<

...> рублей; 9 разносов металлических, стоимостью 

<

...> рублей за шт., общей стоимостью 

<

...> рублей; 1 ковш металлический, стоимостью

<

...>  рублей; 150 столовых ложек, стоимостью 

<

...>рублей за 1 шт. на общую  сумму 

<

...> рублей; 65 столовых вилок, по цене 

<

...>рублей за 1 шт. общей  стоимостью 

<

...> рублей; 7 столовых ножей, по цене 

<

...> рублей за 1 шт.  общей стоимостью 

<

...> рублей; 5 половников, по цене 

<

...> рублей за 1 шт.  общей стоимостью 

<

...> рублей. Всего похитили имущества на общую  сумму 

<

...> рублей.  

                                                Этим же вердиктом Фролов, Ракинцев, Булгаков, Хильченко и  Алексеев признаны виновными в том, что в период времени с 3 часов до 4  часов 30 минут во дворе дома 

<

...> Алексеев и Хильченко были замечены сотрудником  криминальной милиции оперуполномоченным К. который задержал Алексеева с частью похищенной из школы посуды, предъявив  ему и находящемуся рядом Хильченко служебное удостоверение, в это  время к ним подошли Булгаков, Ракинцев и Фролов, все вместе они сбили  К. с ног, Ракинцев, Булгаков, Фролов, Хильченко нанесли множественные удары руками и ногами, а Ракинцев еще и алюминиевым  баком, деревянной палкой по голове К. 

                                                В результате причиненного тяжелого ушиба головного мозга,  развившегося от тяжелой черепно-мозговой травмы К. скончался в этот же день в ЦРБ 

<

...>в 8 часов 20 мин.  

                                                Фролов, кроме того, признан виновным в том, что, вернувшись к  месту избиения, во двор дома 

<

...>, похитил из  кармана одежды К. удостоверение личности сотрудника милиции на его имя.  

                                                В соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом: 

                                                действия Ракинцева, Фролова, Булгакова, Хильченко по завладению  имуществом школы 

<

...> квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК  РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное  группой лиц по предварительному сговору, с проникновением помещение;  

                                                действия Ракинцева, Фролова, Булгакова, Хильченко по нападению  на К. квалифицированы по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятст- вования законной деятельности указанного лица по охране общественного  порядка и обеспечении общественной безопасности;  

                                                действия Фролова по завладению служебным удостоверением  К. квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина иного важного личного документа.  

 

В кассационных жалобах, основных и дополнительных, осужденные  Булгаков, Хильченко, Фролов, Ракинцев, не оспаривая того, что ими было  совершено хищение имущества из школьной столовой, утверждают, что  когда избивали потерпевшего К., не знали о том, что он является сотрудником милиции, поскольку он был одет в гражданскую одежду, они  не слышали, как он представлялся, и не видели, как он предъявлял  удостоверение сотрудника милиции. Поясняют, что из чувства ложного  товарищества пришли на помощь Алексееву, которого пытался задержать  К. Ссылаются на отсутствие умысла, на причинение смерти потерпевшему. Фролов, Хильченко и Булгаков считают, что смерть  потерпевшего могла наступить от действий Ракинцева, который наносил  удары потерпевшему алюминиевым баком и деревянной палкой. Булгаков  и Хильченко утверждают, что, узнав от Алексеева о том, что К. сотрудник милиции, они пресекали действия других осужденных,  избивавших потерпевшего. Считают роль Алксеева в преступлениях более  значительной, чем ее установил суд. Фролов утверждает, что не имел  умысла на похищение удостоверения сотрудника милиции К. машинально сунул его себе в карман. Булгаков, Хильченко, Фролов и  Ракинцев ссылаются на раскаяние в содеянном, молодой возраст,  частичное признание вины, находя назначенное наказание чрезмерно  суровым, просят о его смягчении с применением ст. 64 УК РФ. Ракинцев  также просит переквалифицировать его действия со ст. 317 УК РФ на ст.  111 ч. 4 УК РФ, находит доказательства по делу противоречивыми,  ссылается на тяжелое заболевание матери, за которой требуется уход, не  соглашается с характеристикой, данной ему участковым инспектором.  Хильченко относит к нарушению закона то, что первоначально вердиктом  он был признан невиновным по ст. 317 УК РФ, председательствующий  вернул присяжных заседателей в совещательную комнату, и они  исправили вердикт, указав на его виновность.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденных, потерпевшая  С., просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, находя  назначенное осужденным наказание и без того, гуманным.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб  судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению  приговора.  

                                                Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей  при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством  об этом самих осужденных.  

 

При этом из дела видно, что осужденным, разъяснялись 

                                                особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей,  права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования  судебного решения.  

                                                Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, обстоятельств,  препятствующих участию в деле председательствующего судьи, - не  имеется.  

                                                Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением  положений ст. 328 УПК РФ.  

                                                Заявленные сторонами мотивированные и немотивированные отводы  кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим  судьей в порядке установленном законом.  

                                                По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на  вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по  проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и  заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии,  неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе.  

                                                Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со  ст. ст. 334-335 УПК РФ.  

                                                В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в  присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые  доказательства.  

                                                Ходатайства защиты об исключении ряда доказательств из числа  допустимых разрешены председательствующим в порядке, установленном  законом.  

                                                В деле содержатся также данные о том, что председательствующим  судьей проверялась допустимость доказательств, предлагаемых к  исследованию в присутствии присяжных заседателей.  

                                                Как видно из дела, все следственные действия с осужденными в ходе  предварительного следствия проводились в соответствии с требованиями  закона, в присутствии адвоката.  

                                                Из протокола судебного заседания также усматривается, что при  попытке участников процесса довести до сведения присяжных заседателей  запрещенную законом к исследованию в их присутствии информацию,  председательствующий судья в соответствии с требованиями закона во всех случаях прерывал их, просил присяжных заседателей не принимать  во внимание доведенную до их сведения информацию.  

                                                В напутственном слове, председательствующий судья также сделал  соответствующие разъяснения присяжным заседателям, просил их не  принимать во внимание высказывания, касающиеся ведения  предварительного следствия, иных процедурных вопросов.  

                                                Из дела видно, что председательствующим судьей создавались  необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных  обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались  все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и  равноправия сторон.  

                                                Возражений от сторон против действий председательствующего  судьи в ходе судебного разбирательства не поступало.  

                                                Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены  председательствующим судьей в порядке, установленном законом.  

                                                Нарушения требований закона при формулировании вопросов,  подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.  

                                                Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ,  сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного  осужденным обвинения и не выходят за его рамки.  

                                                Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с  учетом предложений сторон.  

                                                При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными  доводы кассационных жалоб о нарушении председательствующим судьей  принципа равноправия и состязательности сторон, необъективности судьи.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения,  как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном  заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным  положением, что не противоречит требованиям закона.  

                                                Напутственное слово председательствующего, текст которого  приобщен к материалам дела, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.  Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о  нарушении председательствующим судьей принципа объективности и  беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного  слова сторонами заявлено не было.  

 

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при  разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.  

                                                Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены  присяжным заседателям также правила оценки доказательств.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с  соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и  непроти воречивым.  

                                                При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что  председательствующим судьей присяжные заседатели возвращались в  совещательную комнату для устранения неясностей вердикта, что, вопреки  утверждениям в кассационных жалобах, не является нарушением закона,  поскольку председательствующий судья действовал в соответствии с  требованиями ст. 345 ч. 2 УПК РФ.  

                                                Приговор постановлен в соответствии с вердиктом. 

                                                Юридическая оценка действиям осужденных дана судом правильная.  

                                                В том числе председательствующим судьей правильно, в  соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом  обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными  заседателями и требующими собственно юридической оценки,  квалифицированы действия Ракинцева, Фролова, Хильченко и Булгакова.  

                                                Оснований для квалификации действий осужденных по ст. 111 ч. 4  УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, не имеется.  

                                                Доводы кассационных жалоб осужденных связанные с  доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как кассационный  повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка  исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ  исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.  

                                                При назначении осужденным наказания, судом в соответствии с  требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности  совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные  о личности каждого из них, которым судом дана правильная оценка,  смягчающие обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание по ст.  317 УК РФ Фролова и Ракинцева, то, что коллегией присяжных заседателей признаны заслуживающими снисхождения: Хильченко по ст.  ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 317 УК РФ, Фролов - по ст. 325 УК РФ, Булгаков - пост. 317 УК РФ.  

                                                Оснований к назначению осужденным наказания с применением ст.  64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается  таковых и судебной коллегией.  

                                                Назначенное осужденным Фролову, Ракинцеву, Булгакову и  Хильченко наказание соответствует требованиям закона, оснований к его  смягчению не имеется.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  либо изменение приговора по делу не установлено.  

                                                По изложенным основаниям приговор по данному делу оставляется  судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных  заседателей от 24 апреля 2008 года в отношении Ракинцева А.А. Фролова П.В. Хильченко А.В., Булгакова Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Булгакова Е.Н., Хильченко А.В.,  Фролова П.В., Ракинцева А.А., - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи