ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС26-380 

г. Москва 16 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2024 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2025 г. по делу № А32-25512/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 464 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2024 г. требование ФИО2 в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе участник ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и руководствуясь положениями статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о представлении достаточных доказательств факта передачи должнику арендованных им транспортных средств, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования ФИО2 При этом, учитывая наличие имущественного кризиса должника и его аффилированность с кредитором, очередность удовлетворения требования последнего была понижена.  

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов