ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-6400 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТОНО» (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № А32-24627/2014, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «РостБилдинг» (Ростовская область, далее – общество «РостБилдинг») к  обществу с ограниченной ответственностью «ТОНО» (далее – общество  «ТОНО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  157 093 рубля 75 копеек (с учетом заявления об изменении размера исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации)  

и по встречному иску общества «ТОНО» к обществу «РостБилдинг» о  взыскании убытков в размере 1 500 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.02.2016, первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  

ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в  удовлетворении встречного иска, в связи с существенным нарушением судами  в данной части норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 15, 393, 395, 716, 740, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с общества «ТОНО» в пользу общества «РостБилдинг» 1 500 000  рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 157 093 рубля 75 копеек и отказа в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Удовлетворяя требования общества «РостБилдинг» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей и процентов за  пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции исходили из  того, что у общества «ТОНО» отсутствовали основания для удержания суммы  аванса, поскольку работы по договору субподрядчиком не выполнялись и,  соответственно, их результат, в счет оплаты которого подрядчиком были  перечислены денежные средства, ему не передан; денежные средства  субподрядчиком добровольно и своевременно обществу «РостБилдинг» не  возвращены.  

Предметом спора по делу в обжалуемой части являлось взыскание  обществом «ТОНО» (субподрядчик) с общества «РостБилдинг» (подрядчик)  убытков, связанных с затратами на проживание, транспортировку и выплату  заработной платы работникам, доставку и простой техники, мобилизованных  по договору от 30.07.2013 на выполнение работ по благоустройству на  территории объекта «Основная Олимпийская деревня, Имеретинская  низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). Зона 5»  (далее – договор).  

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся  расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались указанными нормами и пришли  к единому выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий,  необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие  неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств из договора подряда.  

При этом суды исходили из того, что обществом «ТОНО» не  представлено надлежащих доказательств несения убытков по вине подрядчика,  в связи с неисполнением им обязанностей по договору.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим  обстоятельствам спора.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОНО» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова