ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-21941

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост» (далее – общество, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу № А41-35614/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Устой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о признании заключенных между обществом и должником договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2015 (далее – сделка) к нему недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017, определение суда первой инстанции от 14.04.2017 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1-61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил факты заключения сделки в период подозрительности, аффилированности сторон сделки, наличия у должника признаков несостоятельности в момент совершения сделки и признал сделку причиняющей вред имущественным правам кредиторов должника, указав на существенное уменьшение совокупной стоимости активов должника после её совершения и констатировав отсутствие доказательств передачи обществом должнику части денежных средств по сделке.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы апелляционного суда и суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Волгомост» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк