ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-11428 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первая нерудная  компания» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  04.05.2017 по делу № А45-17393/2015  

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства «Исток» ФИО1 обратился в арбитражный суд  с иском к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» в  лице филиала Камнереченский щебеночный завод о возмещении убытков,  причиненных невозможностью использования земель сельскохозяйственного  назначения по их целевому назначению в размере 28 775 292,18 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  12.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Новосибирское карьероуправление»,  государственное бюджетное учреждение Новосибирской области  Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2016 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Первая  нерудная компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.05.2017, производство по апелляционной  жалобе общества приостановлено до окончания проведения экспертизы.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, возобновить производство по делу.  

Заявитель считает, что оснований для назначения и проведения  повторной экспертизы по делу не имеется.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Назначая повторную судебно-экологическую экспертизу и  приостанавливая производство по апелляционной жалобе до окончания  проведения экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь положениями  статей 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, содержания первого  экспертного заключения, наличия мотивированного ходатайства истца о  назначении повторной экспертизы, необходимости разъяснения возникших при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области  экологии и оценки загрязнения почвы, причиненного ущерба землям  сельскохозяйственного назначения.  

При этом вопрос о назначении повторной экспертизы в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании  ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое  основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения  первоначальной экспертизы.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанций поддержал.  Нарушений норм процессуального права судами не допущено.  

Доводы заявителя повторяют доводы, приведенные им при  рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, который дал аргументам  общества надлежащую правовую оценку.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Первая нерудная  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  Российской Федерации