ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-9204 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КОНТАКТ-РЕСУРС» (Московская обл., Подольский р-н, д. Большое Толбино)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 по делу   № А40-206455/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГХП Директ Рус» (далее –  Общество «ГХП Директ Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «КОНТАКТ-РЕСУРС» (далее – Общество «КОНТАКТ- РЕСУРС») об обязании возвратить незаконно удерживаемое в арендованных  помещениях имущество общей стоимостью 8 184 125 руб. 64 коп., обеспечить  доступ в помещения общей площадью 2164,1 кв.м, расположенные по адресу:  

<

...>  

д. 1, стр. 2, для вывоза имущества; о взыскании по договору от 01.02.2012  

 № 010212 аренды помещений 840 084 руб. 64 коп. излишне уплаченной  арендной платы за период с 21.09.2014 по 31.10.2014, 32 150 руб. 74 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 655 777 руб. 13 коп.  обеспечительного платежа, 672 171 руб. 56 коп. неустойки за несвоевременный  возврат обеспечительного платежа; о взыскании по договору от 16.07.2014  

 № 160714 аренды помещений 33 334 руб. 31 коп. излишне уплаченной  

арендной платы за период с 21.09.2014 по 31.10.2014, 1275 руб. 73 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. 73 коп.  обеспечительного платежа и 24 125 руб. 70 коп. пеней за несвоевременный  возврат обеспечительного платежа.  

Общество «КОНТАКТ-РЕСУРС» заявило встречный иск о взыскании с  Общества «ГХП Директ Рус» 1 661 956 руб. 38 коп. задолженности по арендной  плате по договору аренды от 01.02.2012 № 010212 за период с ноября 2014 года  по 19.02.2015 и 1 159 089 руб. 04 коп. неустойки за просрочку внесения  арендных платежей; 76 615 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по  договору аренды от 16.07.2014 № 060714 и 115 910 руб. 92 коп. неустойки за  просрочку внесения арендных платежей; 9 005 516 руб. 77 коп. убытков в виде  расходов на проведение ремонтных работ.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.09.2015 взыскал с  Общества «КОНТАКТ-РЕСУРС» в пользу Общества «ГХП Директ Рус»  680 777 руб. 13 коп. обеспечительного платежа, 288 205 руб. 28 коп. неустойки,  обязал Общество «КОНТАКТ-РЕСУРС» обеспечить Обществу «ГХП Директ  Рус» доступ к помещениям общей площадью 2164,1 кв.м, расположенным по  указанному адресу, для вывоза имущества и отказал в остальной части  первоначального иска и во встречном иске.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 19.04.2016, отменил в части решение суда от 03.09.2015, взыскал с  Общества «КОНТАКТ РЕСУРС» в пользу Общества «ГХП Директ Рус»  873 418 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 33 426 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части  оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество «КОНТАКТ-РЕСУРС», ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просит отменить постановления от15.12.2015 и от 19.04.2016 и оставить в силе  решение от 03.09.2015.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  

для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества «КОНТАКТ-РЕСУРС» на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Общество «КОНТАКТ-РЕСУРС»  (арендодатель) и Общество «ГПХ Директ Рус» (арендатор) заключили  договоры от 01.02.2012 № 010212 и от 16.07.2014 № 160714 аренды нежилых  помещений производственного и административного назначения.  

Во исполнение условий названных договоров арендатор перечислил  арендодателю обеспечительные платежи в размере 655 777 руб. 13 коп. и 25 000  руб. 73 коп.  

По окончании указанных в договорах сроков их действие возобновилось  на неопределенный срок на тех же условиях.  

Арендатор, ссылаясь на то, что 21.09.2014 в арендуемых помещениях  произошел пожар, что привело к невозможности их дальнейшего  использования и к прекращению с октября 2014 года договоров аренды, после  прекращения арендных правоотношений арендодатель препятствует доступу  арендатора в помещения с целью вывоза имущества, сохранившегося после  пожара, и в отсутствие к тому правовых оснований удерживает  обеспечительные платежи и арендную плату, внесенную за период, в который  пользоваться арендуемыми помещениями было невозможно, обратился в  арбитражный суд с первоначальным иском.  

В обоснование встречного иска арендодатель указал на наличие вины  арендатора в произошедшем пожаре, на то, что арендные отношения считаются  прекращенными с 19.02.2015, поэтому арендатор должен внести плату за  период с ноября 2014 года по 19.02.2015 и компенсировать арендодателю  убытки в виде стоимости восстановительного ремонта арендованных  помещений.  

Апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ  материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе договоры  аренды, протокол осмотра места происшествия от 21.09.2014, акт осмотра от  05.11.2014, отчет № У-141081об оценке убытков от повреждений и утраты  имущества, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 395 401, 450, 453, 611,  612, 616, 621, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводам о том, что имеются оснований для частичного удовлетворения  первоначального иска, а встречный иск удовлетворению не подлежит.  

Суд исходил из следующего: материалами дела подтверждено, что после  произошедшего в арендуемых помещениях пожара (21.09.2014) данные  помещения стали непригодными для их использования арендатором в целях  осуществления хозяйственной деятельности, поэтому внесенная последним  арендная плата за период с 21.09.2014 по 31.10.2014 в размере 873 418 руб. 95  

коп., является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит  возврату арендатору с начисленными на эту сумму процентами за пользование  чужими денежными средствами; поскольку оба договора прекратили свое  действие, внесенные арендатором обеспечительные платежи по договорам в  силу пункта 3.5 договора № 010212 и пункта 3.4 договора № 160714 подлежат  возвращению арендатору с начисленной в соответствии с пунктом 5.5  названных договоров неустойкой; материалами дела подтверждено, что  арендодатель препятствовал арендатору в доступе в арендованные помещения,  поэтому в силу статьи 12 ГК РФ нарушенные права арендатора подлежат  восстановлению путем обязания арендодателя обеспечить арендатору доступ к  арендованным помещениям для вывоза имущества; поскольку арендатор не  доказал, что арендодатель удерживает его имущество стоимостью  

8 184 125 руб. 64 коп., не имеется оснований для обязания арендодателя  возвратить указанное имущество; арендатор не должен вносить арендную  плату за период с даты пожара до указанного в договорах срока их действия,  поскольку в указанный период арендатор не использовал арендованные  помещения ввиду их непригодности для использования, и к тому же  арендодатель препятствовал арендатору в доступе в данные помещения;  арендодатель не доказал, что пожар в арендованных помещениях произошел по  вине арендатора, поэтому убытки арендодателя, обусловленные  восстановительным ремонтом указанных помещений, не подлежат отнесению  на арендатора.  

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и  обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ- РЕСУРС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева