ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-20732

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Хоум" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу № А40-69528/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Хоум"                    ( далее - общество ) 

о признании объекта самовольной постройкой 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО, 

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу о признании объектов (надстройки-пристройки) общей площадью 308,4 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Таганская площадь, д. 88 стр. 2, самовольной постройкой; об обязании общество в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса незаконной надстройки-пристройки площадью 308,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на общество расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016, общество обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество приобрело право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 26.01.2015, заключенного с ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Объект расположен на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: Москва, Таганская пл., вл.88, стр. 2 для эксплуатации части здания под торговлю промышленными товарами по договору аренды земельного участка № М-01-023311 сроком действия до 19.10.2012, заключенным Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы).

Письмом от 18.08.2014 за № 33-4-17958/14-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы подтвердил факт действия договора на неопределенный срок.

Согласно поэтажному плану и экспликации ТБТИ Центральное (дата последнего обследования 15.10.2013) площадь спорного объекта составляет 418,4 кв. м.

К зданию осуществлена пристройка, являющаяся, по мнению истцов, самовольной, площадь помещений пристройки-надстройки объекта по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 88, стр. 2 составляет 236,1 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности, а также из того, что выводы, сделанные экспертом в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, не позволяют отнести спорную постройку к самовольным и подлежащим сносу.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что спорная пристройка не может быть признана самовольной и подлежащей сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитального строения: наличие заглубленного фундамента, наличие неразборных несущих и ограждающих конструкций, наличие инженерных коммуникаций. Перемещение объекта экспертизы невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его значению; нарушений строительных норм и правил, предусмотренных СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменением № 1)", при реконструкции и эксплуатации объекта экспертизы не выявлено. Объект экспертизы по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 88, стр. 2 соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции относительно пропуска заявителями срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта  ввиду отсутствия достаточных достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на допущенные судами  нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

При этом суд исходил из того, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству и при разрешении спора по существу, а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, несмотря на наличие достаточных полномочий для повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Суд указал, что в материалах дела имелись документы с указанием в них иной площади спорного объекта, результаты исследования и оценки которых в судебных актах отсутствуют, а именно договор купли-продажи от 30.06.2006, в соответствии с которым ФИО1 приобрел объект недвижимости у                        ЗАО "Таганский Лтд" объект площадью 78,1 кв. м (часть здания) состоящий из следующих помещений: этаж 1 пом. VI ком. 1-2, пом. XI ком. 1-3, этаж 2                  пом. XIV ком. 1-4; свидетельство о праве собственности ФИО1, датированного 08.08.2006, на тот же объект недвижимости с той же площадью 78,1 кв. м с указанием на тот же договор купли-продажи объекта недвижимости от 30.06.2006.

Также судами не дана оценка  условиям договора аренды земельного участка № М-01-023311, заключенного изначально 18.03.2003 с первым собственником спорного объекта недвижимости ЗАО "Таганский Лтд", что могло повлиять на выводы судов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в договоре аренды, представленном в дело как истцом, так и имеющимся в материалах регистрационных дел, указывалось, что земельный участок предоставлен площадью 59 кв. м для эксплуатации двухэтажного капитального здания, в то время как при проведении осмотра земельного участка Госинспекцией недвижимости было выявлено трехэтажное здание с площадью застройки, превышающей площадь арендованного земельного участка - 205,4 кв. м.; не были проверены обстоятельства, установленные судами по делу                                        № А40-156741/2009, в рамках которого проверялся вопрос увеличения площади здания по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 88, стр. 2 на 26 кв. м.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу, что проверка данных обстоятельств могла иметь значение для выводов судов обеих инстанций как о начале течения срока исковой давности, так и о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исковые требования были направлены на устранение незаконного увеличения площади принадлежащего ответчику объекта, а не на признание объекта самовольной постройкой в полном объеме, и при рассмотрении требования по существу судам необходимо было установить, подвергался ли объект реконструкции, если подвергался, то в каком именно объеме и когда, и подлежит ли объект приведению в первоначальное положение. Однако данные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о признании надстройки-пристройки самовольной, судами проверены не были.

Также суд округа отметил, что в данный момент не имеет достаточных оснований для вывода о нарушении принятыми судебными актами прав и законных интересов Мосгорнаследия, поскольку истцами в суде первой инстанции действительноне было заявлено об обстоятельствах нахождения спорного объекта в границах особо охраняемой территории и о необходимости привлечения к участию в деле Мосгорнаследия.

Вместе с тем, при надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству по правилам статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мог и должен был быть определить состав участвующих в деле лиц, в том числе с учетом того, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-156741/2009 Департамент по культурному наследию города Москвы был привлечен к участию в деле.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение,  действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлена необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Обязав суд устранить допущенные нарушения определив состав участвующих в деле лиц и обеспечив полноту исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал Хоум" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов