ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-21010 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Курска (г. Курск) на постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 04.10.2018 по делу № А35-11706/2015,   

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Соловьиная роща» (далее – Общество) о взыскании  

22 597 131 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору от  15.02.2005 № 2895 аренды нежилых помещений за период с октября 2015 года  по март 2017 года, 51 117 973 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по  февраль 2017 года и 6332 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Общество предъявило к Комитету встречный иск, уточненный в порядке  статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными уведомлений от 09.12.2013   № 6112/07.01-14, от 30.01.2015 № 535/07.01-14, от 20.01.2015 № 536/07.01-14,  от 25.12.2015 № 8092/07.01-14, от 25.12.2015 № 8100/07.01-14, от 19.12.2016  

 № 7464/07.01-14, от 19.12.2016 № 7465/07.01-14 об изменении арендной платы,  послужившие основанием для повышения в одностороннем порядке арендной  платы; применении последствий недействительности оспариваемых  уведомлений и установлении следующих ставок арендной платы: по нежилому  

помещению площадью 999,2 кв.м за период с 01.12.2013 по 31.01.2015 -  

2 775 511 руб. 29 коп. в год с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) ,  за период с 01.02.2015 по 31.01.2016 - 3 039 198 руб. 29 коп. в год с учетом  НДС, за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 - 3 396 999 руб. 85 коп. в год с  учетом НДС, за период с 01.02.2017 по 16.03.2017 - 2 699 690 руб. 41 коп. в год  с учетом НДС; по нежилому помещению площадью 2617,9 кв.м за период с  17.02.2015 по 16.02.2016 - 7 903 107 руб. 44 коп. в год с учетом НДС, за период  с 17.02.2016 по 16.02.2017 - 8 837 505 руб. 13 коп. в год с учетом НДС, за  период с 17.02.2017 по 20.03.2017 - 7 115 841 руб. 19 коп. в год с учетом НДС.  

Арбитражный суд Курской области решением от 10.04.2018 взыскал с  Общества 14 608 145 руб. 91 коп. долга, 3 498 586 руб. 56 коп. неустойки и  

2207 руб. 87 коп. процентов; признал недействительными уведомления  Комитета от 25.12.2015 № 8092/07.01-14, 8092/07.01-14 и от 19.12.2016  

 № 7464/07.01-14, 7465/07.01-14, применил арендную плату, определенную по  результатам судебной экспертизы, в остальной части первоначального и  встречного исков отказал.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  29.06.2018, принял отказ Комитета от иска в части взыскания с Общества  процентов, отменил решение в указанной части и прекратил производство по  делу в части требования о взыскании процентов; в остальной части решение  суда оставил без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.10.2018  отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части  удовлетворения иска Комитета и отказа в иске Обществу и направил дело в  указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области; в  остальной части судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального  и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и  оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных  статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и  апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в  удовлетворении встречного иска в части, неправильно применили нормы  материального и процессуального права, не дали оценку доводам Общества о  том, что на момент получения уведомлений об изменении арендной платы и  внесения арендной платы оно не знало и не могло знать о том, что отчеты об  оценке, положенные в основу расчета арендной платы, являются  недостоверными, а также о наличии у него переплаты по арендной плате,  определенной на основании отчетов об оценке, составленных с нарушением  установленных законодательством правил.  

Учитывая изложенное, окружной суд, не принимая судебного акта по  существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда в части удовлетворения иска Комитета и отказа в иске  Обществу и направил дело на новое рассмотрение в данной части, предложив  суду дать оценку всем доводам сторон, исследовать существенные для дела  обстоятельства, от которых в том числе зависит вопрос о добросовестности  (недобросовестности) действий Общества и об истечении срока исковой  давности по встречному требованию о недействительности уведомления от  09.12.2013 № 6112/07.01-14.  

Приведенные Комитетом в жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми  руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 10.04.2018  и постановление апелляционного суда от 29.06.2018 в части удовлетворения  иска Комитета и отказа в иске Обществу и направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.  

По правилам статьи 41 АПК РФ Комитет не лишен возможности при  новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города  Курска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева