ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-6274

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Константа» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 по делу № А50-13669/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Константа» о взыскании судебных расходов по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью СК «Константа» о взыскании 3 738 961 руб. 94 коп. расходов на устранение недостатков работ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «РиФ-Инжиниринг»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2016, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Константа» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 1 656 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с управления в пользу общества взыскано 500 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Константа» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды трех инстанций, оценив представленные доказательства в подтверждение разумности понесенных обществом судебных расходов с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний по делу с участием в них представителя общества, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и объема оказанных услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки материалов по данной категории спора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов частично.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СК «Константа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков