79005_893457 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-17415 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 07.09.2016 по делу № А12-20396/2010,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Виктория-Агро»  (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 с  учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  «Россельхозбанк» (далее – банк) вознаграждения конкурсного управляющего в  размере 849 900 рублей и судебных расходов на процедуру банкротства в  размере 76 629 рублей 45 копеек.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Агроторг» (далее – общество).  

Определением суда первой инстанции от 22.04.2016 производство по  заявлению в части возмещения понесенных расходов в размере 76 629 рублей  45 копеек прекращено в связи с отказом от заявленных требований;  

произведена замена арбитражного управляющего Капкаева Р.Р. на  Бульбенко Александра Павловича; заявленные требования удовлетворены  частично, с заявителя в пользу Бульбенко А.П. взыскано вознаграждение в  размере 833 483 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.06.2016 и округа  от 07.09.2016, указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к  передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая вопрос по отнесению расходов по делу о банкротстве на  заявителя, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также  статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что определением суда  первой инстанции от 23.03.2012 по настоящему делу была произведена  процессуальная замена, в результате которой банк был заменен на общество  «Агроторг», в силу чего последнее приобрело также и статус заявителя по делу  о банкротстве.  

Вопреки доводам общества о допущенных судами процессуальных  нарушениях, при рассмотрении настоящего обособленного спора замена  ответчика в порядке статьи 47 Кодекса судом первой инстанции не  производилась.  

Содержание жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях  судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Агроторг» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев