ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ18-22104

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018, определение от 14.05.2018, постановление от 22.05.2018 Первого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2018 по делу № А11-8926/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, Регистрирующий орган) от 07.08.2017 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ангора» (далее – Общество), запись от 07.08.2017 № 2173328260323 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Клуб Советский Союз» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018 заявленное требование удовлетворено. 

ФИО1 и Компания обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением от 14.05.2018 суд апелляционной инстанции исправил опечатку, допущенную в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.04.2018, исключив слова «индивидуального предпринимателя».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2018, решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

ФИО1 полагает, что решение Инспекции не нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку он не являлся кредитором Общества, так как согласно бухгалтерскому балансу у хозяйствующего субъекта отсутствуют чистые активы.

Исковые требования ФИО2 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-7490/2017 могут быть реализованы в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса.

ФИО2 знал о процессе ликвидации Общества, однако в рамках дела № А11-7490/2017 не заявил о применении обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации.

Заявитель настаивает, что вывод о том, что Регистрирующий орган располагал сведениями о принятии к производству искового заявления ФИО2 по делу № А11-7490/2017 о взыскании действительной стоимости доли, ошибочен. 

ФИО1 утверждает, что фактически не был привлечен к участию в деле в качестве ликвидатора Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО2, 27.02.2017 направил заявление о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта, которое получено 02.03.2017.

ФИО1, являющийся единственным участником Общества, 31.03.2017 принял решение о ликвидации данного юридического лица.

Уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 в отношении Общества поступило в Инспекцию 05.04.2017; в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись от 12.04.2017.

Общество 26.04.2017 опубликовало сведения о ликвидации юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» от 26.04.2017 (№ 16 (630) часть 1) с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 601650, 

<

...>.

ФИО2 15.06.2017 направил по указанному адресу требование о выплате стоимости его доли заказным письмом с описью вложения и уведомлением. Требование не было получено ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Заявлением от 23.06.2017 ФИО2 уведомил Регистрирующий орган о наличии у него имущественных требований к Обществу и неполучении последним его требования о выплате стоимости доли.

Общество 31.07.2017 представило в Инспекцию заявление о ликвидации юридического лица по форме № Р16001, ликвидационный баланс, решение единственного участника об утверждении ликвидационного баланса от 27.06.2017 и документ об уплате государственной пошлины.

ФИО2 направил в Инспекцию заявление от 01.08.2017 с требованием остановить процесс ликвидации Общества в связи с принятием Арбитражным судом Владимирской области к производству искового заявления о взыскании действительной стоимости доли.

Инспекция 07.08.2017 приняла решение о государственной регистрации ликвидации Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.08.2017 № 2173328260323.

Ссылаясь на то, что решение Инспекции от 07.08.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61-63 Гражданского кодекса, статьями 1, 20, 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о нарушении установленного порядка ликвидации Общества, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным и обязав Регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации хозяйствующего субъекта.

Судебными инстанциями справедливо принято во внимание, что на момент начала ликвидации Общества, его ликвидатору было известно об имущественных притязаниях ФИО2, однако в нарушение пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия не уведомила кредитора о начале ликвидации юридического лица.

Кроме того, Общество не обеспечило получение корреспонденции по адресу, указанному в сообщении о ликвидации для направления требований кредиторов, в связи с чем направленное ФИО2 15.06.2017 по указанному в сообщении о ликвидации адресу требование о выплате стоимости его доли не было получено, ввиду чего заявлением от 23.06.2017 он сообщил Инспекции о наличии имущественных требований к Обществу и неполучении последним его требования о выплате стоимости доли.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова