ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 302-ЭС14-3977

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                27 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Магистральные электрические сети Сибири» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 по делу № А33-15742/2013, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2014 по тому же делу 

                                                по иску агентства лесной отрасли Красноярского края (далее – агентство) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество) о взыскании 97 744 рублей 53 копеек пеней в федеральный бюджет за период с 11.01.2012 по 31.07.2013 по договору аренды лесных участков от 08.07.2008 № 155 (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2014, исковое требование удовлетворено. 

                                                Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произвел замену истца (агентства) в связи с реорганизацией на его правопреемника – Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

                                                В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 421, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от 08.07.2008 № 155 (далее – договор), по условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить, а ответчик (арендатор) – принять во временное пользование сроком на 3 года лесной участок, находящийся в государственной собственности, для строительства двух линий электропередачи ВЛ 220 кВ Богучанская ГЭС – ПС Приангарская – ПС Раздолинская; арендная плата по договору составляет 6 963 331 рубль 37 копеек; факт передачи истцом лесного участка по договору ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 08.07.2008; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 11.08.2008; дополнительным соглашением от 30.06.2011 № 1 стороны предусмотрели, что арендная плата по договору составляет 9 966 053 рубля 82 копейки, это соглашение зарегистрировано 10.05.2012; дополнительным соглашением от 01.06.2012 № 2 стороны предусмотрели,  что арендная плата по договору составляет 12 531 424 рубля 56 копеек, данное соглашение зарегистрировано 20.12.2012.

                                                Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным. Сумма пеней за период с 11.01.2012 по 31.07.2013 составляет 297 249 рублей 27 копеек, однако ответчик платежным поручением от 25.09.2013 № 003433 произвел оплату пеней за период с 31.12.2012 по 21.03.2013 в размере 199 504 рублей 74 копеек, в связи с чем суды взыскали с общества 97 744 рубля 53 копейки пеней.

                                                Довод заявителя о том, что истцом неверно произведен расчет пеней, поскольку обязанность по оплате арендной платы в новом размере и порядке возникает с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, предусматривающего изменение размера и порядка внесения арендной платы, был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку, подписав дополнительное соглашение № 2, ответчик согласился с обязательствами по выплате арендных платежей, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, включая период до государственной регистрации дополнительного соглашения; положения дополнительного соглашения являются применимыми сторонами с момента его подписания. 

                                                Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

                                                Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

                                                Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не является основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Магистральные электрические сети Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации                                                                         О.А. Козлова