ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-15976

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017 по делу № А57-12374/2014, 

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Саратовской области решением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017, по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 3 058 785 руб. 03 коп. долга по заключенному сторонами договору от 27.02.2008 № 98 аренды земельного участка и 1 890 861 руб. 89 коп. пеней и отказал предпринимателю в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признания отсутствующим права аренды.

Не привлеченная к участию в деле, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о ее правах, так как спорный договор аренды земельного участка является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение публичных процедур.

Арбитражный суд Поволжского округа определением от 06.12.2017 прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска Администрации и удовлетворить встречные требования  предпринимателя ФИО2 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, окружной суд руководствовался статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150               АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из следующего: ФИО1 не является стороной договора от 27.02.2008 № 98 аренды земельного участка; из решения суда первой инстанции от 28.04.2017 о взыскании с предпринимателя  ФИО2 в пользу Администрации долга и неустойки по договору аренды земельного участка и отказе предпринимателю ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признания отсутствующим права аренды не следует, что оно принято о правах или об обязанностях ФИО1

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6          АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования решения от 28.04.2017 и постановлений от 20.07.2017 и от 12.12.2017, принятых по существу спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку у заявителя  отсутствует предусмотренное статьей 42 АПК РФ право на обжалование данных судебных актов, не принятых о его правах и обязанностях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 по делу                             № А57-12374/2014 прекратить.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева