ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20244 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 11 декабря 2018 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж- Тагил» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 20.10.2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-242346/2016 Арбитражного  суда города Москвы  

по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Коксохиммонтаж-Тагил» (далее – истец, общество «Коксохиммонтаж-Тагил»)  к акционерному обществу «Уральская сталь» (Оренбургская область, далее –  ответчик, общество «Уральская сталь»)  

о взыскании 489 409 002 рублей 88 копеек неосновательного обогащения  и 140 746 893 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.08.2018, в удовлетворении заявленных истцом  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела  существенные нарушения норм материального права и норм процессуального  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 29.04.2011  обществом «Коксохиммонтаж-Тагил» (подрядчик) и обществом «Уральская  сталь» (заказчик) заключен договор генерального подряда № УС/11-645 (далее  – договор).  

Сторонами 13.03.2014 подписано соглашение об урегулировании  последствий расторжения договора (далее – соглашение).  

Настаивая, что подрядчиком выполнены работы, стоимость которых  превышает размер внесенной заказчиком оплаты по договору, общество  «Коксохиммонтаж-Тагил» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции  и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами по делам № А40-164626/2015 и  

 № А60-21126/2014, руководствуясь положениями статей 309, 702, 709, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что цена работ  по договору является твердой, стоимость и объем работ сторонами не  изменялись, фактическое выполнение работ и принятие их заказчиком на  сумму, превышающую цену договора, надлежащими доказательствами не  подтверждено, при этом заказчиком выполнены обязательства по расчетам с  подрядчиком, установленные соглашением.  

Доводы заявителя повторяют позицию истца по делу, направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на  иной трактовке судебных актов по делу № А40-164626/2015, являлись  предметом рассмотрения судебных инстанций.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  

ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в  связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж-Тагил» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова