ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-13265

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «АНИТ» (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2019 по делу № А19-19391/2016 Арбитражного суда Иркутской области 

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Москва, далее – истец, Минсельхоз России) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» (далее – общество) и федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (Иркутская область, далее – учреждение) (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (Иркутская область), внешнего управляющего общества ФИО1 (Иркутская область), Министерства имущественных отношений Иркутской области (Иркутская область), Министерства спорта Иркутской области (Иркутская область), Службы государственного строительного надзора Иркутской области (Иркутская область), Администрации Молодежного муниципального образования - администрация сельского поселения (Иркутская область),

о признании государственного контракта от 14.01.2014 № 67/2013-ОАЭФ (далее – контракт) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания учреждения возвратить обществу результат выполненных работ, возложении на общество обязаности привести объект недвижимого имущества, в котором выполнялись работы, в первоначальное состояние, имевшееся до выполнения работ

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: контракт признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования о признании спорной сделки недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», исходил из того, что контракт является для учреждения крупной сделкой, совершенной без согласования с учредителем (в рассматриваемом случае Минсельхоз России); признал не пропущенным срок исковой давности. 

Ввиду того, что заявленные истцом последствия недействительности сделки не  предусмотрены  положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

По существу заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу отклоняется, поскольку выводы судов по другому делу сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Иные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «АНИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова