79004_1012210  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-6218 (6, 7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.12.2016, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 по делу   № А32-25035/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Стройцентр» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными  торгов по продаже части здания мастерской литера А, с кадастровым  номером 23:50:0301002:277, расположенного по адресу: 

<

...>; договоров купли-продажи указанной части здания  от 11.07.2012 № 1048726-01Б и от 01.10.2014 № 1, а также договора  купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 № 3Б/185,  заключенных между должником и ФИО1, применении  последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 12.12.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 21.05.2017 и округа от 31.07.2017, признаны  недействительными три оспариваемых договора, в остальной части (о  

признании торгов недействительными) в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями 1 и 35 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что оспариваемые договоры по продаже имущества  должника заключены с нарушением требований земельного  законодательства, а именно: возведенные на земельном участке  объекты недвижимости проданы отдельно от такого участка, что влечет  недействительность сделок.  

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования  частично, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы выводы  судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации