ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-24945 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Стальпром» (далее – общество «ТД Стальпром») на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2018 по делу   № А36-13396/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «РУССТАЛЬ» (далее – общество «РУССТАЛЬ») к обществу «ТД Стальпром» о  взыскании убытков,  

установил:

решением суда первой инстанции от 07.03.2018 (с учетом определения от  28.02.2018 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018 и  постановлением суда округа от 03.10.2018, с общества «ТД Стальпром» в  пользу общества «РУССТАЛЬ» взыскано 2 544 237 руб. 29 коп. убытков, в  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 09.06.2017 между обществом «ТД  Стальпром» (продавец) и обществом «РУССТАЛЬ» (покупатель) был заключен  договор поставки № 61 (далее – договор).  

Впоследствии продавец уведомил покупателя о невозможности поставки  товара с просьбой согласовать условия его замены; покупатель отказался от  исполнения договора, потребовав его расторжения.  

Полагая, что виновными действиями продавца покупателю были  причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, общество  «РУССТАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя  заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 405  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного  факта отказа покупателя от исполнения договора в связи с просрочкой  продавцом своих обязательств, сделав выводы о том, что ненадлежащее  исполнение продавцом обязательств по договору привело к расторжению  договора поставки, заключенного между покупателем и третьим лицом, и  неполучению дохода от данной сделки, а также к вынужденным затратам  покупателя на транспортные услуги для перевозки товара, поставка которого не  была обеспечена продавцом.  

Доводы заявителя о чрезмерно завышенной цене заключенного между  покупателем и третьим лицом договора, о прекращении действия договора  

 № 61 в связи с истечением его срока, что исключает возможность возмещения  убытков, были предметом рассмотрения суда округа и получили  соответствующую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Стальпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова