ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                               № 302-ЭС18-22715

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Заларинский район Иркутской области) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018 по делу А19-17524/2017,

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в интересах муниципального образования «Заларинский район» к администрации Троицкого муниципального образования (далее – Администрация Троицкого МО), главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1, Глава КФХ ФИО1) и муниципальному образованию «Заларинский район» в лице муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» (далее – Комитет) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.03.2016 № 8, заключенного  Администрацией Троицкого МО и ФИО1, в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «сельскохозяйственные угодья (пашни, огороды)» площадью 1 768 981 кв. м с кадастровым номером 38:04:110101:358, расположенный по адресу: Иркутская область, Заларинский район, в границах Троицкого МО, поле Объединенная.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018, исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 18.03.2016 № 8, в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017, признан недействительной сделкой, на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок Комитету.

Глава КФХ ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.

Дело истребовано из Арбитражного суда Иркутской области. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Главы КФХ ФИО1  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка без проведения торгов Администрация Троицкого МО (арендодатель) и Глава КФХ ФИО1 (арендатор) 18.03.2016 заключили договор № 8 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственных угодий (пашни, огороды)» площадью 1 768 981 кв. мс кадастровым номером 38:04:110101:358, расположенного по адресу: Иркутская область, Заларинский район, в границах Троицкого МО, поле Объединенная (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 договора срок его действия – 11 месяцев с даты заключения договора; если арендатор будет иметь намерение заключить договор на новый срок, то он обязан уведомить об этом арендодателя не менее чем за 1 месяц до окончания действия договора; если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Комитет от имени муниципального образования «Заларинский район» и Глава КФХ             ФИО1 17.02.2017 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым установили иной размер арендной платы и продлили срок действия договора на 5 лет до 18.03.2021.

Полагая, что названные сделки были совершены ответчиками с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), Прокурор на основании части 1 статьи 52 АПК РФ обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из того, что спорный земельный участок подлежал предоставлению в аренду только на торгах по следующим мотивам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В частности, к таким исключениям, в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом № 101-ФЗ.

Исходя из того, что спорный земельный участок не был выделен в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, суды не нашли оснований для предоставления ФИО1 названного участка без торгов по правилам пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ.

Суды также посчитали необоснованной передачу земельного участка в аренду без проведения торгов 18.03.2016 и 17.02.2017 крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО1 для ведения им деятельности по правилам статьи 39.18 ЗК РФ (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ), указав на отсутствие публикации извещения о предстоящем предоставлении земельного участка для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, граждане и юридические лица, которые уже являются арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ).

При этом право на заключение нового договора аренды  в указанных случаях гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Суды указали на отсутствие в рассматриваемом деле совокупности условий пунктов 3 и  4 статьи 39.6 ЗК РФ и пришли к итоговому выводу, что Глава КФХ ФИО1 не имел права на заключение нового договора аренды ни 18.03.2016, ни 17.02.2017 без проведения торгов, поэтому, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили требования Прокурора, признав сделки недействительными (ничтожными), и возложили на ФИО1 обязанность возвратить спорный земельный участок Комитету.

Суды отклонили довод ФИО1 о наличии у него права на заключение договоров аренды без проведения торгов на основании того, что он добросовестно арендовал этот участок с 2006 года более 10 лет.

В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами нормы материального и процессуального права.

В числе прочих доводов заявитель указывает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ, суды не исследовали его доводы о том, что он добросовестно с 2006 года по март 2016 года арендовал спорный участок земель сельскохозяйственного назначения на основании договоров от 15.05.2006 № 574, 06.11.2007 № 163,  07.06.2008 № 15, 07.09.2009 № 86, 08.08.2010 № 108, 09.06.2011 № 53, 10.06.2012 № 55, 11.05.2013 № 23, 12.04.2014 №25, 15.04.2015 № 23 без нарушений законодательства при использовании данного участка, и не оценили представленные им и Администрацией Троицкого МО в материалы дела в обоснование этих доводов доказательства, в том числе договоры аренды, действовавшие до заключения первой из оспариваемых сделок – договора аренды от 18.03.2016. 

Учитывая, что 18.03.2016 земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлялся ему не впервые, заявитель полагает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы пунктов 1, 3, 4,  подпунктов 12 и 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ и не применили подлежащие применению нормы права о преимущественном праве добросовестного арендатора земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 09 апреля 2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации