79008_1502203

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-15247

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управдом-7» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Северная  Осетия - Алания от 28.08.2019 по делу  № А61-1774/2019, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 по  тому же делу по иску акционерного общества «Севкавказэнерго» к обществу с  ограниченной ответственностью «Управдом-7» о взыскании задолженности по  оплате сверхнормативно потребленной в январе - декабре 2017 года на  общедомовые нужды электрической энергии, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Службы  государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора  Республики Северная Осетия - Алания, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от  28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020, иск  удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении  которой находятся МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом в эти  МКД электроэнергии на СОИ в объеме, превышающем нормативы  потребления. 

Доводы, обосновывающие непригодность расчетных ОДПУ ввиду  несовершения ответчиком необходимых действий, связанных с вводом этих  приборов в эксплуатацию а также отсутствия заводских номеров  трансформаторов рассматривались судами нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены, в т.ч. с указанием на то, что содержание,  сохранность и своевременное представление показания ОДПУ лежат на  ответственности управляющей организации (ответчик), ввиду чего повторное  заявление тех же доводов в настоящей жалобе не составляет оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-7» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост