ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-8747

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.08.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив 

по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Газтранзит» на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу  

 № А40-101877/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газтранзит» 

(далее – общество «Газтранзит») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промтехпроект» (далее – общество «Промтехпроект») о взыскании  

4 083 733 руб. 23 коп. задолженности по договору от 13.09.2011  № 838/ГТ,  1 113 257 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.06.2014 по 02.06.2017 и процентов за период  

с 03.06.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней  ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2017 взыскал 

с общества «Промтехпроект» в пользу общества «Газтранзит»  4 083 733 руб. 23 коп. задолженности, 1 108 642 руб. 06 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование  чужими денежными средствами с 08.06.2017 по день фактической оплаты  задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц  

в Центральном Федеральном округе, а также 48 941 руб. 49 коп. расходов 

по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказал. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2018 производство по делу в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014  

по 30.03.2017 в размере 1 035 442 руб. 54 коп. прекращено в связи с отказом 

от иска в данной части, в остальной части решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2018  отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа  

в удовлетворении исковых требований и направил дело на новое рассмотрение  в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда  города Москвы от 18.09.2017 отменено в части взыскания  

4 083 733 руб. 23 коп. основного долга и 73 199 руб. 52 коп. процентов,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Газтранзит», ссылаясь на нарушение судами  апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального  права, просит отменить постановления от 27.11.2018, от 06.03.2019 и оставить  

в силе решение суда первой инстанции от 18.09.2018 в части взыскания  с общества «Промтехпроект» в пользу общества «Газтранзит»  

4 083 733 руб. 23 коп. задолженности, 73 199 руб. 52 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование  чужими денежными средствами с 08.06.2017 по день фактической оплаты  задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц  

в Центральном Федеральном округе.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли  

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение  

о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

При изучении доводов кассационной жалобы общества «Газтранзит»  

по материалам истребованного дела установлены основания для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2011  общество «Промтехпроект» (заказчик) и общество «Газтранзит» (исполнитель)  заключили договор  № 838/ГТ на выполнение проектных и изыскательных работ  «Газопровод-отвод к ГРС «Клинцы» Брянского УМГ» (далее – договор),  

по условиям которого исполнитель обязался выполнить 

проектно-изыскательские работы в соответствии с техническими требованиями,  а заказчик - принять и оплатить проектно-изыскательскую документацию. 

Цена работ определена в сумме 49 195 959 руб. 62 коп. (пункт 4.1  договора); оплата по договору производится поэтапно – в суммах, подлежащих  выплате за выполненные этапы согласно календарному плану – приложение  

 № 2 (пункт 4.2 договора).

Факт выполнения исполнителем работ подтвержден подписанными  сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и заказчиком  

не оспаривается.

Общество «Газтранзит», ссылаясь на наличие у общества  «Промтехпроект» задолженности в размере 4 083 733 руб. 23 коп.,  подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, обратилось  

в арбитражный суд с настоящим иском.При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 196, 200, 206, 309, 310, 395, 702, 758 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика  задолженности в заявленном размере, обязанности по ее оплате, а также уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав  

их расчет. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности, указав, что подписанием акта сверки от 31.03.2017 общество  «Промтехпроект» признало наличие задолженности, в связи с чем срок исковой  давности начал течь заново и на дату обращения с иском в суд не истек;  

кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон,  свидетельствующая о продолжении действия договора и его исполнении. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя при повторном рассмотрении дела  решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых  требований, руководствовался статьями 4, 191, 193, 199, 200, 206 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона  

от 08.03.2015  № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Закон  № 42-ФЗ), разъяснениями,  приведенными в пунктах 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  

давности» (далее – Постановление  № 43), и исходил из пропуска истцом срока  исковой давности. При этом суд указал, что акты сдачи-приемки выполненных  работ подписаны сторонами 29.11.2011, 28.03.2013, 14.05.2013, 30.07.2013,  16.09.2013, срок исковой давности по ним истек 28.05.2015, 24.09.2016,  11.11.2016, 27.01.2017, 18.03.2017 соответственно, тогда как иск предъявлен  

в суд 06.06.2017; акт сверки взаимных расчетов стороны подписали уже после  истечения срока исковой давности, поэтому он не может являться основанием  для перерыва течения срока давности; к спорным отношениям не подлежат  применению положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку право требования уплаты долга возникло у истца  

до вступления в силу Закона  № 42-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 2 которого  положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона   № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления  в силу названного Федерального закона. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество  «Газтранзит» считает, что судами апелляционной инстанции и округа сделан  ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. 

Как полагает заявитель, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 50  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» волеизъявление, прямо  направленное на признание долга, является сделкой.  

Акт сверки расчетов – это двусторонний документ о результате  исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны  

в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом 

за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают  размер взаимных требований. 

В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен  содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения,  которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам  

он относится. Подписать акт может генеральный директор организации  или иное лицо, у которого есть соответствующая доверенность. 

Такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему  начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому  моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится  после перерыва (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 2 Закона  № 42-ФЗ положения Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона)  применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу  указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня  вступления в силу Закона  № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона)  

применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после  

дня вступления в силу Закона  № 42-ФЗ.

Заявитель считает, что поскольку акт сверки подписан сторонами  31.03.2017, то есть после вступления в действие положений пункта 2 статьи 206  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона  № 42-ФЗ,  

то указанные положения подлежат применению к рассматриваемым  правоотношениям. 

В пунктах 20, 21 Постановления  № 43 разъяснено, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

По мнению заявителя, признание долга в письменной форме влечет 

не только правовое последствие в виде перерыва срока течения срока исковой  давности в пределах такого срока, но и повторное его исчисление в том случае,  если срок исковой давности истек.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газтранзит» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 17 сентября 2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда  

по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5).Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова