ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 306-ЭС14-631

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                                                     28.08.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» (г. Самара), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 по делу № А55-15433/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (г. Самара) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 № 55,

                                                установила:

                                                решением суда первой инстанции от 11.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

                                                Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.05.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

                                                В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление общества подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным                      статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой было заявлено к возмещению из бюджета 54 416 423 рублей данного налога.

                                                Налоговая база за указанный период была уменьшена в результате ошибок, допущенных во 2 и 3 кварталах 2009 года.

                                                        При рассмотрении дела судами было установлено, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «РН-КартСамара» заключен договор от 01.07.2008 № Д-1/426 (10620108/0001Д), по условиям которого общество является принципалом, а ООО «РН-КартСамара» - агентом. Обязанность общества по исчислению налога на добавленную стоимость с иных авансов от покупателей ГСМ - держателей топливных карт, возникает при поступлении оплаты агенту или принципалу как в денежной, так и в иной форме.

                                                Общество за период с 2009 по 2011 годы исчисляло и уплачивало в бюджет суммы налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших в адрес ООО «РН-КартСамара», в том числе по денежным средствам, перечисленным прочими принципалами, выявленными в дальнейшем по итогам проведенной ООО «РН-КартСамара» инвентаризации по названному договору, в том числе: в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года. Результаты инвентаризации отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете согласно представленным ООО «РН-Карт-Самара» актам инвентаризации, отраженным в «Отчете агента об авансах полученных» за 2 квартал 2011 года, то есть в периоде выявления искажения налогооблагаемой базы по спорному налогу, а не во 2 и 3 кварталах 2009 года, когда допущено искажение налоговой базы по суммам частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

                                                Признавая правомерным отказ налогового органа в возмещении обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

                                                В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

                                                Суды указали, что названное выше правило не применяется в отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, например, если была увеличена ранее заявленная к вычету сумма налога. Это связано с тем, что в статье 54 Налогового кодекса речь идет об ошибках при исчислении налоговой базы, между тем базой по налогу на добавленную стоимость является стоимость товаров (работ, услуг), рассчитанная на основании указанных в договоре цен без учета налога (статья 154 Налогового кодекса). Сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как произведение налоговой базы и ставки налога. Таким образом, поскольку вычеты уменьшают не налоговую базу, а исчисленную сумму налога, то статья 54 Налогового кодекса к ним не применяется.

                                                Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права и сводятся к ошибочному толкованию указанных выше норм.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                определила:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Самаранефтепродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В.Завьялова