ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-14828

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020  и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу   № А20-57/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3  обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенного должником и  ФИО1, и о применении последствий его недействительности в виде  возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: земельного  участка с административным зданием и навесом, аннулирования записи  о регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО1,  восстановления записи о правообладателе недвижимого имущества –  ФИО2 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 09.10.2019 договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016,  заключенный должником и ФИО1 признан недействительным,  применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную  массу должника спорного недвижимого имущества, аннулирования записи  о регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО1,  восстановления записи о правообладателе недвижимого имущества –  ФИО2 

Определением от 27.11.2019 Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к  участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО5 

Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования,  просил также признать недействительными договор дарения недвижимости  от 27.12.2016, заключенный Мирзовым З.С. и Хаткутовой Д.К., и договор  купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенный Хаткутовой Д.К.  и Псигусовой И.П., применить последствия недействительной сделок. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2020 определение суда первой инстанции отменено; признан  недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016,  заключенный должником и ФИО1; применены последствия его  недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника навеса  и земельного участка, внесения записи о правообладателе данного имущества –  ФИО2; признаны недействительными договор дарения недвижимости  от 27.12.2016, заключенный ФИО1 и ФИО4  и договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенный  ФИО4 и ФИО5; применены последствия  недействительности договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2017  в виде возврата в конкурсную массу должника административного здания  и земельного участка, внесения записи о правообладателе данного имущества –  ФИО2 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 19.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции в части признания  недействительным договора купли-продажи от 10.05.2016, заключенного  ФИО2 и ФИО1, и в части обязания ФИО1 возвратить  недвижимое имущество в конкурсную массу, оставлено без изменения,  в остальной части судебный акт отменен, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления финансового управляющего в части признания недействительным  договора купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенного  должником и ФИО1, и применения последствий его  недействительности. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции по безусловному основанию  и удовлетворяя заявление финансового управляющего в обжалуемой части, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из  того, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.05.2016 заключен  в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при  неравноценном встречном исполнении со стороны Мирзова З.С. 

С данными выводами согласился суд округа.

Довод ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой  давности был рассмотрен судами и обоснованно отклонен. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов