79004_1584894

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-2686

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.12.2020 по делу  № А70-8532/2019 Арбитражного суда  Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник), 

по обособленному спору об исключении из конкурсной массы  должника квартиры  № 45, расположенной по адресу: 

<

...>, 

установил:

определением суда первой инстанции от 14.07.2020 квартира  исключена из конкурсной массы с сохранением обязательств должника  (поручителя и залогодателя) по исполнению обязанностей перед  залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без  освобождения от залоговых обязательств. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.12.2020,  названное определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 14.07.2020, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями  статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того,  что спорная квартира является залоговым имуществом, требования  банка по выплате неустойки, обеспеченные залогом, включены в  настоящее время в реестр. В связи с этим суды отметили, что не  имеется оснований для исключения квартиры из конкурсной массы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. При этом поскольку требования  банка по неустойке (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) могут  быть приоритетно погашены только после погашения всех требований  незалоговых кредиторов по основному долгу и поскольку вырученные  от продажи квартиры средства могут быть направлены только  залоговому кредитору, необходимо учесть, что спорная квартира  подлежит реализации только после погашения всех требований  незалоговых кредиторов по основному долгу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации