ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № ВКАПИ21-12 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2021 г.  

Верховный Суд Российской Федерации в составе  судьи Верховного Суда  

Российской Федерации ФИО1 

при секретаре Жиленковой Т.С.  

с участием прокурора Дворцова СВ., административного истца  ФИО2 - путём использования системы видеоконференц-связи,  представителей директора Федеральной службы охраны Российской  Федерации ФИО3 и ФИО4, представителя Министерства  юстиции Российской Федерации ФИО5, рассмотрев в открытом  судебном заседании административное дело по административному исково- му заявлению ФИО2 о признании  недействующим пункта 2 приказа директора Федеральной службы охраны  Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. № 625/ДСП «О полномочиях  должностных лиц органов государственной охраны по решению кадровых  вопросов» и приложения № 2 к данному приказу,  

установил:

приказом директора Федеральной службы охраны Российской Федерации от  7 декабря 2012 г. № 625/ДСП «О полномочиях должностных лиц органов  государственной охраны по решению кадровых вопросов» (далее - Приказ  ФСО России), изданным в соответствии с Положением о порядке прохож- 

дения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной  службы», а также в целях оперативного решения кадровых вопросов и по- вышения ответственности должностных лиц органов государственной охраны утверждены: Перечень воинских должностей органов государственной  охраны, для которых штатом предусмотрены воинские звания полковника,  капитана 1 ранга, назначение на которые осуществляется директором ФСО  России (приложение № 1, пункт 1 приказа); Перечень полномочий должностных лиц органов государственной охраны по решению кадровых вопросов  (приложение № 2, пункт 2 приказа) и урегулированы иные вопросы.  

ФИО2, будучи уволенным в 2014 году с военной службы в  запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51  Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности  и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта,  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным  исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования в судебном заседании, просит признать недействующим пункт 2 Приказа ФСО России и  приложение № 2 к данному приказу с момента его издания, утверждая о  том, что приказом урегулированы общественные отношения по наделению  полномочиями указанных в нём должностных лиц ФСО России по назначе- нию на воинскую должность и освобождению от неё военнослужащих ФСО  России, заключению с ними контракта о прохождении военной службы,  увольнению с военной службы, в связи с чем этот приказ затрагивает права,  свободы и обязанности граждан Российской Федерации, механизм их реали- зации в сфере осуществления права на труд путём прохождения военной  службы в ФСО России. В нарушение требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок опубликования и вступления  в силу нормативных правовых актов, Приказ ФСО России не прошёл обяза- тельную государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем не имеет юридической силы, не влечёт правовых последствий и не может регулировать соответствующие правоотно- шения с момента его издания, однако этот приказ был применён к нему, чем  были нарушены его права на труд и быть уволенным с военной службы  полномочным должностным лицом.  

По мнению административного истца, оспоренный им Приказ ФСО  России не соответствует части 3 статьи 15, статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ  «О статусе военнослужащих», пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в  силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской  Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», пункту 3 статьи 11, подпункту «в» пункта 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, пунктам 10 и 19 Правил  подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполни- 

тельной власти и их государственной регистрации, утверждённых постанов- лением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009,  пункту 1 части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»,  пункту 1.3 Положения о порядке обращения со служебной информацией ог- раниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и  уполномоченном органе по космической деятельности, утверждённого  постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г.   № 1233.  

Представители директора Федеральной службы охраны Российской  Федерации Кол один А.И. и ФИО4, возражая против доводов административного истца, пояснили, что Приказ ФСО России издан надлежащим  должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий,  являлся организационно-распорядительным документом внутриведомствен- ного характера, а не нормативным правовым актом, не устанавливал и не  изменял правовых норм, не затрагивал прав, свобод и законных интересов  административного истца, поэтому не подлежал государственной регистрации и официальному опубликованию. Поскольку к моменту судебного разбирательства этот приказ признан утратившим силу приказом ФСО России  от 10 июня 2021 г. № 98/ДСП, представители административного ответчика  заявили ходатайство о прекращении производства по делу.  

В письменном отзыве на административное исковое заявление ФИО2 директор Департамента регистрации ведомственных нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации Кочет- ков В.А. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации по  доверенности ФИО5 сообщили, что Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет правовую экспертизу действующих актов  федеральных органов исполнительной власти. Ввиду того, что приказ ФСО  России от 7 декабря 2012 г. № 625/ДСП признан утратившим силу, его пра- вовая экспертиза не проводилась.  

Данную позицию представитель Министерства юстиции Российской  Федерации по доверенности ФИО5 подтвердила в судебном заседании.  

Административный истец ФИО2 заявленные требования с  учётом их уточнения в судебном заседании поддержал, возражал против  прекращения производства по административному делу.  

Выслушав объяснения административного истца, возражения предста- вителей директора Федеральной службы охраны Российской Федерации и  позицию Министерства юстиции Российской Федерации, исследовав мате- риалы дела и заслушав заключение прокурора Дворцова СВ. об отсутствии  оснований для удовлетворения требований административного истца и о  необходимости прекращения производства по делу, Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующим выводам.  

Вопреки утверждению административного истца, вопросы принятия  решения о заключении контракта (в том числе нового) о прохождении военной службы, назначения военнослужащего на воинскую должность и осво- бождения от воинской должности, перевода военнослужащего к новому  месту военной службы, присвоения воинских званий, зачисления военнослужащего в распоряжение, освобождения от воинской должности и уволь- нения с военной службы соответствующих категорий военнослужащих ре- гулируются не оспариваемым Приказом ФСО России, а Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым  Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237  «Вопросы прохождения военной службы» (далее - Положение), и иными  нормативными правовыми актами, которыми руководителям федерального  органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба,  делегировано право определять соответствующее должностное лицо, пол- номочное принимать такие решения.  

В соответствии с пунктом 15 и подпунктами 1, 14, 51 пункта 16 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утверждённо- го Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 г. № 1013  (далее - Положение о ФСО), ФСО России возглавляет директор ФСО России, который организует работу ФСО России, руководит деятельностью органов государственной охраны, устанавливает полномочия должностных  лиц органов государственной охраны по решению ими оперативных, орга- низационно-штатных, кадровых, финансовых, производственно- хозяйственных и иных вопросов, отнесённых к установленной сфере деятельности, издает правовые акты и организует проверку их исполнения, а  также осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, директор ФСО России является именно тем должностным лицом, которое правомочно издавать и подписывать относящиеся к  его компетенции правовые акты, регламентирующие полномочия должностных лиц органов ФСО России по решению ими кадровых вопросов о на- значении на воинскую должность и освобождению от неё военнослужащих  ФСО России, заключению с ними контракта о прохождении военной службы, увольнению с военной службы соответствующих категорий военнослужащих, к числу которых относился и административный истец.  

Реализуя предоставленные ему полномочия и действуя во исполнение  приведённых выше нормативных правовых актов, имеющих большую юри- дическую силу, директор ФСО России 7 декабря 2012 г. издал приказ   № 625/ДСП «О полномочиях должностных лиц органов государственной  охраны по решению кадровых вопросов», которым в приложении № 2 опре- делил полномочия соответствующих должностных лиц ФСО России по из- данию приказов по личному составу; утверждению заключений о приёме на  военную службу по контракту гражданина (военнослужащего), назначаемо- 

го на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское  звание до полковника, капитана 1 ранга включительно; подписанию от име- ни Российской Федерации первого и нового контракта о прохождении военной службы для соответствующих категорий военнослужащих; назначению  военнослужащего на воинскую должность и освобождению от воинской  должности, для которой штатом предусмотрено соответствующее воинское  звание; возложению на военнослужащего временного исполнения обязанно- стей по вакантной воинской должности; зачислению военнослужащего в  распоряжение определённого начальника; переводу военнослужащего к но- вому месту военной службы; присвоению военнослужащему воинского зва- ния до подполковника, капитана 2 ранга включительно; увольнению с военной службы военнослужащего, имеющего воинское звание до подполковни- ка, капитана 2 ранга включительно; предоставлению военнослужащему от- пусков и иные полномочия.  

В связи с изложенным, оспоренный административным истцом Приказ ФСО России издан надлежащим должностным лицом в пределах его  компетенции и предоставленных прав, в установленных форме и виде, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том  числе упомянутыми административным истцом пунктом 3 статьи 11, под- пунктом «в» пункта 8 статьи 34 Положения, а довод ФИО2 о не- соответствии Приказа ФСО России указанным нормам Положения является  несостоятельным.  

Не противоречит Приказ ФСО России статье 37 Конституции Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ  «О статусе военнослужащих», поскольку административный истец вправе  самостоятельно выбирать для себя вид деятельности, профессию, которые,  по его мнению, позволяют ему наиболее полно реализовать своё право на  труд и свободно распоряжаться своими способностями к труду, в том числе,  не связанными с военной службой.  

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений Плену- ма Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении  от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», предметом су- дебного разбирательства в порядке главы 21 названного Кодекса может  быть нормативный правовой акт, который на период оспаривания его в суде  является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применён этот акт, а также лиц, которые  являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.  

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по  себе основанием для возникновения прав и обязанностей уже не является и  каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физи- 

ческих и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не  может быть предметом судебной проверки, поскольку последствием при- знания судом нормативного правового акта недействующим является его  исключение из системы правового регулирования полностью или в части,  что не может быть применено к отменённому или утратившему силу право- вому акту.  

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией, сформули- рованной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановле- нии от 11 апреля 2000 г. № 6-П и подтверждённой в последующих опреде- лениях, согласно которой проверка судом общей юрисдикции законности  нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заин- тересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с за- щитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абст- рактного нормоконтроля, недопустимы. Вместе с тем, утрата нормативным  правовым актом юридической силы не является препятствием для осущест- вления закреплённого в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законода- телем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обу- словлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в  частности, может защитить свои права не путём оспаривания нормативных  правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя  основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и  должностных лиц.  

Как усматривается из представленных материалов, до начала судебно- го разбирательства по настоящему административному делу приказ директора ФСО России от 7 декабря 2012 г. № 625/ДСП признан утратившим си- лу приказом директора ФСО России от 10 июня 2021 г. № 98/ДСП.  

Таким образом, оспариваемый ФИО2 Приказ ФСО России  на момент рассмотрения настоящего административного дела в суде является недействующим, следовательно, не порождает правовых последствий и в  силу этого не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом  прав, свобод и интересов административного истца и других военнослужащих ФСО России.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить  производство по административному делу об оспаривании нормативного  правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт ут- ратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и  законные интересы административного истца.  

Препятствий для прекращения производства по настоящему административному делу, предусмотренных частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, поскольку закон связывает невозможность прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта с наличием  

двух обязательных условий: применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав,  свобод и законных интересов, которых в данном конкретном случае в отношении Таратухина А.Н. не допущено.  

Из содержания административного искового заявления и пояснений  ФИО2 в судебном заседании следует, что своё несогласие с Приказом ФСО России он связывает с отсутствием государственной регистрации этого приказа в Министерстве юстиции Российской Федерации, утвер- ждая о допущенном нарушении его прав на труд и быть уволенным с военной службы полномочным должностным лицом.  

Между тем, как усматривается из исследованных в суде выписок из  приказа начальника Оперативного управления ФСО России от 18 января  2013 г. № 2-лс о назначении ФИО2 на воинскую должность и  приказа от 22 августа 2014 г. № 40-лс об увольнении административного  истца с военной службы и исключении из списков личного состава органов  государственной охраны и воинской части, основанием для увольнения ФИО2 с военной службы явилось заключение аттестационной комиссии Оперативного управления ФСО России о несоответствии административного истца занимаемой должности с предложением к командованию  уволить его в связи с невыполнением условий контракта. Данное решение  аттестационной комиссии и действия должностных лиц ФСО России, свя- занные с проведением аттестации, увольнением с военной службы и исклю- чением 31 августа 2014 г. из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части, ФИО2 оспорил в гарнизонном воен- ном суде.  

При этом ни один из приведённых приказов, как и вступившее в за- конную силу решение 235 гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 г.  не содержат ссылок на применение оспариваемого Приказа ФСО России к  административному истцу. Не установил суд и каких-либо нарушений прав,  свобод и законных интересов ФИО2 при увольнении с военной  службы и утрате им статуса военнослужащего после 31 августа 2014 года.  Напротив, суд признал законными и обоснованными названное выше заключение аттестационной комиссии Оперативного управления ФСО России  в отношении административного истца и изданный на основании этого за- ключения приказ о его увольнении с военной службы и последующие действия командования по реализации его прав при исключении из списков  личного состава части.  

Указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную  силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу ФИО2, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит  оспариванию по настоящему административному делу, в котором участвует  тот же административный истец, в отношении которого это обстоятельство  установлено.  

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении оспоренным  Приказом ФСО России прав, свобод и законных интересов Таратухина А.Н.,  в настоящем судебном заседании не установлено.  

Принимая во внимание, что оспоренный административным истцом  Приказ ФСО России после 31 августа 2014 г. перестал затрагивать его права,  свободы и законные интересы, в настоящее время признан утратившим си- лу, а каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов  ФИО2 при его увольнении с военной службы и исключении из  списков личного состава органов государственной охраны и воинской части  не допущено, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о  том, что производство по настоящему административному делу подлежит  прекращению на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.  

Уплаченная ФИО2 согласно чеку-ордеру от 11 мая 2021 г.  государственная пошлина в размере 300 рублей, на основании статьи 333  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату административному истцу.  

Руководствуясь статьями 195, 199, 214 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации  

определил:

производство по административному делу по административному исковому  заявлению ФИО2 о признании недействующим пункта 2 приказа директора Федеральной службы охраны Российской  Федерации от 7 декабря 2012 г. № 625/ДСП «О полномочиях должностных  лиц органов государственной охраны по решению кадровых вопросов» и  приложения № 2 к данному приказу прекратить.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государствен- ную пошлину в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от 11 мая 2021 го- да.  

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1