ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 57-АД23-7-К1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ.,  рассмотрев жалобу председателя административной комиссии при  администрации города Белгорода ФИО1 на вступившие в законную силу  решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2022  года, решение судьи Белгородского областного суда от 23 января  2023 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей  юрисдикции от 23 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года № 35  

«Об административных правонарушениях на территории Белгородской  области»,  

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города  Белгорода от 22 ноября 2021 года № 0410739104310000002484450 ФИО2  признана виновной в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля  2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории  Белгородской области», и подвергнута административному наказанию в виде  административного штрафа в размере 1 000 рублей.  

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от  24 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи  Белгородского областного суда от 23 января 2023 года и постановлением судьи  Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 года,  вышеназванное постановление коллегиального органа от 22 ноября 2021 года  отменено, производство по делу об административном правонарушении в  отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  председатель административной комиссии при администрации города  Белгорода ФИО1 просит об отмене судебных актов, вынесенных в  отношении ФИО2 по настоящему делу об административном  правонарушении, ссылаясь на их незаконность.  

ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи  30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.  

Изучение материалов истребованного дела об административном  правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых  оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от  4 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на  территории Белгородской области» невнесение платы за пользование на  платной основе парковками (парковочными местами), организованными  органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные  муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение  административного штрафа в размере одной тысячи рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2  статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях под специальными техническими  средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в  установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие  соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.  

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что к административной  ответственности за административные правонарушения в области дорожного  движения и административные правонарушения в области благоустройства  территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,  

совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих  

административных правонарушений работающими в автоматическом режиме  специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и  киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи  привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.  

Как усматривается из материалов дела об административном  правонарушении основанием для привлечения ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной данной нормой, явились  выводы коллегиального органа о том, что 24 сентября 2021 года в период с 08  часов 44 минут до 09 часов 22 минут на территории городской платной  парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования  местного значения по адресу: г. Белгород, г. Белгородского полка  (от пр-т Славы до Гражданского пр-т), размещено транспортное средство марки  «Хендэ - Solaris», государственный регистрационный знак 

<

...>  собственником (владельцем) которого является ФИО2, без внесения  платы.  

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим  средством.  

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья  районного суда исходил из того, что ФИО2 представлены доказательства  оплаты ею 24 сентября 2021 года в 09 часов 00 минут парковки  принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается списанием со счета  мобильного устройства денежных средств в сумме 97,20 рублей.  

Оплата парковки произведена ФИО2 в сумме, установленной  пунктом 3.2 Правил и способом, предусмотренным пунктом 2.4 Правил  пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и  размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением  администрации города Белгорода от 10 октября 2004 года № 202 «Об  организации платных парковок».  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья районного суда, с  которым согласились судьи областного суда и кассационного суда общей  юрисдикции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях  ФИО2 состава вменяемого административным органом нарушения.  

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу  фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки  предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в  материалах настоящего дела об административном правонарушении,  противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно  отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и  не ставят под сомнение отсутствие в действиях ФИО2 состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.18  Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года № 35 «Об  административных правонарушениях на территории Белгородской области».  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями  обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не  

является.  

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не  допущено, нормы материального права применены правильно.  

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях изменение постановления по делу об  административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения  жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или  иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены  указанные постановление, решение, не допускается.  

Учитывая, что решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода  от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи  Белгородского областного суда от 23 января 2023 года и постановлением судьи  Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 года,  постановление административной комиссии при администрации города  Белгорода от 22 ноября 2021 года № 0410739104310000002484450 отменено,  производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 04  июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории  Белгородской области», прекращено на основании пункта 2 части 1  статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного  правонарушения, то производство по делу об административном  правонарушении возобновлено быть не может.  

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи  30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2022  года, решение судьи Белгородского областного суда от 23 января 2023 года и  постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции  от 23 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 3.18 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года № 35 «Об  административных правонарушениях на территории Белгородской области»,  оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии  при администрации города Белгорода ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации СИ. Кузьмичев