ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-13354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск) и  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.05.2020 по делу Арбитражного суда Омской области  № А46-13221/2018, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» 905 105 рублей 40 копеек задолженности по договору хранения  товара от 19.09.2015  № 2015/09/19 и 210 726 рублей 67 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 иск  удовлетворен. 

Определением от 30.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Плот». 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен в  части взыскания 172 554 рублей 90 копеек задолженности и 85 394 рублей  61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в  остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 21.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и  общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратились в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными  жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,  приложенным к ним, не установлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определив правовую природу договора, признав доказанным факт  принятия истцом от ответчика (поклажедателя) товара на хранение, установив  стоимость услуг по хранению и учитывая произведенную частичную оплату  оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 395, 421, 720, 779, 783,  886, 887, 895, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  

постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, приводились  в судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы,  с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина