ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-16684 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браун»  

(г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  03.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  17.08.2016 по делу № А45-9535/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Браун» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о  взыскании 14 529 611 руб. 42 коп. убытков в виде внесенной платы по  договорам от 17.04.2013 № 2132 и 2133 купли-продажи недвижимого  имущества, 30 000 руб. убытков в виде внесенной платы за государственную  регистрацию права собственности по названным договорам, 3 847 500 руб.  убытков в виде уплаты штрафа обществу с ограниченной ответственностью  «Ситилит» (далее – Общество «Ситилит») в рамках исполнения мировых  соглашений по делам № А45-9729/2014 и А45-9726/2014; 23 945 974 руб. 69  коп. упущенной выгоды и 1 854 006 руб. 36 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 03.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.08.2016, взыскал с Мэрии в пользу Общества  14 529 611 руб. 42 коп., уплаченных по договорам № 2132 и 2133, и 30 000 руб.,  

уплаченных за государственную регистрацию этих договоров; в остальной  части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит изменить принятые по делу акты в части отказа  во взыскании с Мэрии упущенной выгоды и процентов за пользование чужими  денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в указанной части.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, по результатам аукциона Мэрия и Общество  заключили договоры от 17.04.2013 № 2132 и 2133 купли-продажи нежилых  помещений площадью 148,6 кв.м с условным номером 54-54-01/245/2010-340 и  площадью 278,9 кв.м с условным номером 54-54-01/176/2010-919,  расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося по  адресу: 

<

...> А.  

В соответствии с условиями названных договоров за приобретенные  помещения Общество уплатило Мэрии 14 529 611 руб. 42 коп.  

Сведения о праве собственности Общества на данные помещения  14.08.2013 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); за совершение указанных  регистрационных действий Общество уплатило 30 000 руб. государственной  пошлины.  

Впоследствии Общество на основании договоров от 27.08.2013 купли- продажи продало указанные нежилые помещения Обществу «Ситилит».  

Вступившим в законную силу решением от 12.03.2014 по делу № 2- 89/2014 спорные помещения были истребованы чужого незаконного владения  Общества «Ситилит» по иску Орловой Г.К., Побоченко Т.А. и Власенко А.Е.  

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 09.07.2014 по  делу № А45-9726/2014 утвердил мировое соглашение, в соответствии с  которым Общество должно уплатить Обществу «Ситилит» 13 374 000 руб. и  

1 337 400 руб. штрафа, и определением от 22.07.2014 по делу № А45-9729/2014  утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым Общество должно  уплатить Обществу «Ситилит» 25 101 000 руб. и 2 510 100 руб. штрафа.  

Во исполнение названных судебных актов Общество перечислило  Обществу «Ситилит» указанные суммы.  

Общество, ссылаясь на то, что действия Мэрии привели к неполучению  им в собственность нежилых помещений по договорам № 2132, 2133, повлекли  за собой причинение убытков в виде уплаченной стоимости этих помещений и  государственной пошлины за совершение регистрационных действий, а также  убытков в виде уплаченных Обществу «Ситилит» штрафов в рамках  исполнения мировых соглашений по делам № А45-9729/2014 и А45-9726/2014,  и упущенной выгоды, обратилось в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 2, 10, 15, 393, 395,  404, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения иска.  

Суды исходили из следующего: Общество, приобретая спорное  имущество у Мэрии на основании заключенных по результатам торгов  договоров № 2132, 2133, действовавших до рассмотрения судом общей  юрисдикции дела № 2-89/2014, не могло знать о принадлежности спорного  имущества иным лицам, поэтому Мэрия, как продавец такого имущества,  должна компенсировать Обществу его стоимость и понесенные затраты на  совершение регистрационных действий в отношении приобретенного  имущества; Общество, продавая имущество Обществу «Ситилит», располагало  сведениями о наличии судебного спора, касающегося права собственности в  отношении этих помещений, но не проявило должную степень заботливости и  осмотрительности и не избежало возникновения убытков, обусловленных  возможностью последующей реституции; Мэрия не являлась стороной  договора купли-продажи от 27.08.2013, в котором установлен штраф,  уплаченный истцом Обществу «Ситилит» во исполнение мировых соглашений  по делам № А45-9729/2014 и А45-9726/2014, и не могла повлиять на размер  этих штрафов; Общество не доказало наличия совокупности необходимых  условий для привлечения Мэрии к ответственности в соответствии со статьей  15 ГК РФ в виде возмещения Обществу упущенной выгоды и штрафов,  

уплаченных им Обществу «Ситилит» по судебным актам об утверждении  мирового соглашения.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают  нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Браун» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева