ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-18755 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 по делу  

 № А56-18226/2015 

по иску гражданина ФИО2 (Ленинградская  область, далее – истец, ФИО2) к гражданину ФИО1 (Ленинградская область, далее – ответчик, ФИО1),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Тестма» (Ленинградская область, далее –  третье лицо, общество),  

о взыскании убытков в размере 712 137 рублей 87 копеек (с учетом  заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2016 решение суда первой инстанции от 02.03.2016 отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.10.2016, постановление апелляционного суда от 23.06.2016 отменено,  решение суда первой инстанции от 02.03.2016 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых судами первой и  кассационной инстанций, по мотиву существенных нарушений норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование истца о  взыскании 712 137 рублей 87 копеек убытков, причиненных обществу  действиями ответчика при исполнении им обязанностей единоличного  исполнительного органа указанного общества.  

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение  убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности  и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица  (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано на то, что  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  

добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).  

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между  поведением ответчика и наступившими у юридического лица  неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении  причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков  подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения  добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без  требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих  органов юридического лица (подпункт 3 пункта 2 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62).  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления  обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам  директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате  этого убытки (пункт 5 постановления Пленума № 62).  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что ответчик,  действуя недобросовестно, в отсутствие решения общего собрания участников  общества об одобрении сделки, 01.07.2014 заключил от имени общества с  индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор аренды  нежилого помещения № 1/14(2), который вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2015 по делу № А56-76755/2014 признан недействительным  по основаниям, предусмотренным статьей 45 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью.  

Судами установлено, что сделка была заключена на условиях, заведомо  невыгодных для общества, не отвечала его интересам и причинила обществу  убытки в виде разницы между суммой арендной платы, установленной  заключением судебной экспертизы, и той, которая предусматривалась  сторонами договора  

При рассмотрении дела № А56-76755/2014 судом также исследовался  вопрос об убыточности оспариваемой сделки для общества и установлено, что  величина рыночной арендной платы за нежилое помещение в 6 раз превышает  установленную договором плату.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание  заключения эксперта, получившего надлежащую оценку в суде первой  инстанции, полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной  инстанции не наделен.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что судом  не был поставлен на разрешение эксперта вопрос, предложенный ответчиком  не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права.  

При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова