ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-1228

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

26 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Станевского С.И. (истец, г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2014 по делу № А08-8307/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014 по тому же делу по иску гражданина Станевского С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Тридцать пятый» и обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» о признании недействительными соглашения между ООО «Тридцать пятый» и ООО «Содружество» об уступке прав на недвижимое имущество от 04.09.2012, договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2012, заключенного между ООО «Содружество» и ООО «Магазин № 35 «Промтовары», договора о присоединении ООО «Магазин № 35 «Промтовары» к ООО «Пробизнес» от 27.03.2013, признании недействительной и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области к аннулированию записи о праве собственности ООО «Пробизнес» на нежилое помещение площадью 375,4 кв.м (кадастровый (условный) номер 31:16:0104008:5094), расположенное по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 88, и восстановлению записи о праве собственности ООО «Тридцать пятый» на указанное нежилое помещение, об обязании ООО «Пробизнес» к передаче нежилого помещения площадью 375,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 88, ООО «Тридцать пятый» с участием Управления Росреестра по Белгородской области в качестве третьего лица,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении иска отказано вследствие отсутствия у истца на момент его предъявления статуса участника ООО «Тридцать пятый», с которым связано право на оспаривание сделок с участием общества.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.11.2014 оставил решение от 16.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Станевский С.И. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие вывода судов об отсутствии у него статуса участника общества фактическим обстоятельствам его участия в обществе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе не установлено.

Суды установили, что в соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 10.02.2014 № 604 на момент предъявления иска гражданин Станевский С.И. не являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Тридцать пятый» и, соответственно, был не вправе оспаривать сделки названного общества по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Предметом настоящего дела является проверка юридической силы заключенных обществом сделок, а не заявления истца о выходе из общества и выкупе принадлежащей ему доли.

Поскольку заявление о выходе из общества истцом не оспорено и не признано недействительным, вывод судов об отсутствии у истца статуса участника общества и права на оспаривание сделок последнего является обоснованным.

Доводы о необоснованности указанного вывода судов, мотивированные фактическим участием в обществе и неправильным толкованием его волеизъявления на выход из общества, обусловленного приобретением обществом доли, не имеют значения для разрешения данного спора.

Гражданину Станевскому С.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину Станевскому С.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданина Станевского С.И. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Белгородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова