ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-5947

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

31 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный детский оздоровительный комплекс «Чайка» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по делу №А41-1810/2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Государственный детский оздоровительный комплекс «Чайка» (далее – предприятие, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся определение и постановления и принять по обособленному спору новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При этом суд исходили из законности изъятия собственником принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения имущества, относящегося к изъятому из оборота, и отсутствие причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и доведением предприятия до банкротства.

Суд округа поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный детский оздоровительный комплекс «Чайка» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов