ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ15-9646

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Конфлекс СПб" (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-47076/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 09.06.2014 № РКТ-1021600014-/000807 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-47076/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нерассмотрение судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства,  на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе экспертного заключения о 19.06.2013 № 002-11-03208 и технического описания товара, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, исходя из того, что, что единственной функцией спорного оборудования является ламинирование путем прохождения бумаги через вращающиеся валы, а его функциональные узлы (бессольвентная кроющая секция, ламинирующая секция, бесшпиндельный размоточный модуль для ролей диаметром 1000 мм, бесшпиндельный намоточный модуль для ролей диаметром 1000 мм) могут рассматриваться только как конструктивные детали, выполняющие функцию соединительных элементов и включены в оборудование исключительно с целью обеспечения действия валов и роликов, выполняющих основную функцию товара, учитывая, что включение в спорное оборудование деталей, не меняющих функцию машины, не влияет на классификацию товара, суды пришли к выводу, что спорный товар полностью соответствует описанию каландрового и валкового оборудования, приведенному в пояснениях к товарной позиции, подлежит классификации в товарной позиции 8420 ТН ВЭД ТС и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, отклоняется, поскольку, как следует из судебных актов, в судах не заявлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Другие доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу "Конфлекс СПб"  в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова