ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС24-10071 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ответчика ФИО1 на  определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023 по делу   № А31-16789/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 01.04.2024 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Костромской области обратился кредитор  ООО «Костромаселькомбанк» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка  от 27.02.2017, заключенного должником и ФИО1, в части  определения размера алиментов в сумме, превышающей 1/4 от дохода  должника, но не менее величины прожиточного минимума в Костромской  области (для детей) в соответствующий период времени, и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу должника 2 930 608 рублей 38 копеек.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Костромской области с аналогичным заявлением.  

Указанные обособленные споры объединены в одно производства для  совместного рассмотрения.  

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление опеки и попечительства администрации города Костромы.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023  признано недействительным алиментное соглашение от 27.02.2017 с учетом  дополнительного соглашения от 29.11.2017 в части определения размера  алиментов, подлежащих уплате на содержание ФИО4, в сумме,  превышающей одну четверть заработка и (или) иного дохода должника,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу должника 2 930 599 рублей 60 копеек.  

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.04.2024  указанные судебные акты оставил без изменения.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 81 Семейного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и, учитывая,  что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, при  наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в  отсутствие доказательств объективной необходимости установления алиментов  в столь крупном размере, пришли к выводу о том, что алиментное соглашение  (с учетом дополнительного соглашения к нему) заключено сторонами при  

злоупотреблении правом в целях уменьшения размера дохода должника,  подлежащего направлению на удовлетворение требований кредиторов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при  рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.  Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина