ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ21-9 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2021 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Манохиной Г.В.,  членов коллегии Зайцева В.Ю.,  

ФИО1 

при секретаре Горбачевой Е.А.  с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО2 о  признании недействующим приказа Федеральной таможенной службы от  18 октября 2005 г. № 970 «Об утверждении Положения об организационно- штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях,  находящихся в ведении ФТС России»  

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. (дело № АКПИ20-727), которым в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Манохиной Г.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы  апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно доводов  апелляционной жалобы представителя Федеральной таможенной службы  ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу  необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

Федеральная таможенная служба (далее также - ФТС России) в целях  совершенствования организационно-штатной работы приказом от 18 октября  

2005 г. № 970 (далее - Приказ) утвердила Положение об организационно-штатной  работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях,  находящихся в ведении ФТС России (далее - Положение), и Перечень  наименований структурных подразделений таможенных органов  (далее - Перечень) (приложения № 1, 2 к Приказу).  

Положение устанавливает для всех таможенных органов Российской  Федерации и учреждений, находящихся в ведении ФТС России, общие принципы  и порядок ведения организационно-штатной работы.  

ФИО2, проходивший службу в Центральной базовой таможне  (далее также - ЦБТ) в период с 1 марта 2012 г. по 22 мая 2019 г., обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением  о признании недействующим названного приказа, ссылаясь на то, что  утвержденное им Положение является нормативным правовым актом,  затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина; в  нарушение действующего законодательства данный акт не прошел  государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации  (далее также - Минюст России) в порядке, предусмотренном Правилами  подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной  власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 (далее - Правила № 1009), и не был опубликован в соответствии с требованиями Указа  Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке  опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации,  Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти» (далее - Указ № 763).  

Обосновывая свою позицию, ФИО2 в административном иске указал,  что проходил службу в ЦБТ, где при проведении массовых сокращений с 1 марта  2019 г. и издании приказа ЦБТ от 12 ноября 2018 г. № 504 «Об организационно- штатных мероприятиях» были применены предписания, изложенные в  Положении, в частности в подпункте 4 пункта 37.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. в  удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.  

В апелляционной жалобе и дополнении (уточнении) к ней  административный истец, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить,  как необоснованное, и направить административное дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. Полагает, что подготовка административного дела к  судебному разбирательству была проведена судом первой инстанции  ненадлежащим образом, не был рассмотрен вопрос получения необходимых  доказательств по делу, не все письменные доказательства по данному делу  исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, не  принята во внимание правовая позиция Минюста России относительно правовой  экспертизы оспариваемого акта, изложенная в заключении, не вынесено  мотивированное определение по письменному ходатайству административного  истца о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика  Центральной базовой таможни.  

Минюст России в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (л.д. 95), о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не  находит.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации  любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности  человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы  официально для всеобщего сведения.  

В целях приведения порядка опубликования и вступления в силу указов и  распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений  Правительства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти в соответствие с Конституцией  Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О государственной  тайне», федеральными законами «О порядке опубликования и вступления в силу  федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат  Федерального Собрания» и «Об информации, информационных технологиях и о  защите информации» Указом № 763 Президент Российской Федерации  постановил, что нормативные правовые акты федеральных органов  исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и  гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие  межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в  Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному  официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений,  содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения  конфиденциального характера (пункт 8).  

Согласно пункту 10 Правил № 1009 государственной регистрации подлежат  нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности  человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие  межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты,  содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения  конфиденциального характера.  

Права, свободы и обязанности человека и гражданина закреплены в  Конституции Российской Федерации (глава 2).  

Пунктом 9 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных  правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их  государственной регистрации, разработанных и утвержденных приказом Минюста  России от 23 апреля 2020 г. № 105 во исполнение пункта 1 постановления  Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, определено,  что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты:  

1) содержащие правовые нормы, которые затрагивают: гражданские,  политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности  граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства;  гарантии осуществления прав и свобод граждан Российской Федерации,  

иностранных граждан и лиц без гражданства, закрепленные в Конституции  Российской Федерации и иных законодательных актах Российской Федерации;  механизм реализации прав, свобод и обязанностей граждан Российской  Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства;  

2) устанавливающие правовой статус организаций: типовые, примерные  положения (уставы) об органах, организациях, подведомственных  соответствующим федеральным органам исполнительной власти, а также  устанавливающие правовой статус организаций, которые в соответствии с  законодательством Российской Федерации выполняют отдельные наиболее  важные государственные функции;  

3) имеющие межведомственный характер, то есть содержащие правовые  нормы, обязательные для других федеральных органов исполнительной власти и  (или) организаций, не входящих в систему федерального органа исполнительной  власти, издавшего (двух или более федеральных органов исполнительной власти,  совместно издавших) нормативный правовой акт.  

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Приказ является  актом внутриведомственного характера и не подлежит государственной  регистрации и опубликованию в соответствии с требованиями Указа № 763 и  Правилами № 1009.  

Как следует из содержания оспариваемого приказа, он издан в целях  совершенствования организационно-штатной работы и в соответствии с пунктом  9.11 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2004 г. № 429  (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской  Федерации от 26 июля 2006 г. № 459), закрепляющим полномочие руководителя  ФТС России по определению правомочий таможенных органов и их должностных  лиц по решению организационных, кадровых, финансовых и иных вопросов.  

Положение, утвержденное Приказом, устанавливает для всех таможенных  органов и учреждений, находящихся в ведении ФТС России (далее - таможенные  органы), общие принципы и порядок ведения организационно-штатной работы,  регулирует деятельность руководителя ФТС России в области организационно- штатной работы, которую в таможенном органе осуществляет его руководитель  (начальник), а ее организацию и проведение - заместитель руководителя  (начальника) таможенного органа по работе с кадрами (начальник отдела кадров)  через организационно-штатное подразделение или должностных лиц (работников),  у которых эта функция отражена в должностных инструкциях (должностных  регламентах), деятельность начальника кадрового подразделения таможенного  органа; определяет полномочия и функции таможенных органов в области  организационно-штатной работы, организацию работы со штатным расписанием, с  приказами о внесении изменений в штатное расписание и штатной численностью  таможенных органов.  

Приказ правовых норм, затрагивающих гражданские, политические,  социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан  Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства,  закрепленные в Конституции Российской Федерации и иных законодательных  

актах Российской Федерации, гарантии их осуществления и механизм их  реализации не содержит.  

Приказ не устанавливает правовой статус организации, определяя статус,  задачи и функции, права, порядок деятельности подразделений и должностных  лиц таможенного органа в области организационно-штатной работы.  

Положения оспариваемого акта не являются обязательными для других  федеральных органов исполнительной власти и (или) организаций, не входящих в  систему органов ФТС России, на что правильно указано в обжалуемом решении.  

При таком положении в удовлетворении административного искового  заявления о признании оспариваемого приказа недействующим судом правомерно  отказано.  

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащей подготовки  административного дела к судебному разбирательству является несостоятельным,  поскольку досудебная подготовка проведена в соответствии с требованиями  действующего процессуального законодательства (статьи 21, 127, 133-135  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что  отражено в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от  30 сентября 2020 г. (л.д. 1).  

Ссылка административного истца на отсутствие отдельного письменного  определения о разрешении его ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве административного соответчика Центральной базовой таможни не может  повлечь отмену решения суда, как необоснованная.  

Порядок вынесения определений регламентирован главой 19 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 198 данного кодекса суд выносит определение в виде  отдельного судебного акта или протокольного определения.  

В соответствии с частью 3 приведенной нормы суд выносит определение в  виде отдельного судебного акта в случае, если: 1) названным кодексом  предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от решения суда;  2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном  заседании; 3) при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд  признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не  подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда.  

Как видно из протокола судебного заседания, письменное ходатайство  ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  Центральной базовой таможни судом рассмотрено в соответствии с требованиями  процессуального законодательства, вынесено протокольное определение об отказе  в его удовлетворении. Ошибочное указание в обжалуемом решении на наличие  ходатайства административного истца о привлечении ЦБТ к участию в деле в  качестве заинтересованного лица на законность этого решения не влияет и не  влечет отмену обжалуемого судебного акта.  

Утверждение ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что суд не  рассмотрел его ходатайство об истребовании от административного ответчика  письменных доказательств, противоречит содержанию протокола судебного  заседания (л.д. 67, 68), из которого видно, что в удовлетворении данного  ходатайства судом отказано.  

Перечисленные в дополнении к апелляционной жалобе документы, об  истребовании которых просил Башмаков И.В., в том числе выписка из приказа  ЦБТ от 12 ноября 2018 г. № 504 «Об организационно-штатных мероприятиях»,  сведения о письменных сообщениях ЦБТ в органы службы занятости при  проведении массовых сокращений в таможне с 1 марта 2019 г. и другие  документы, касающиеся мероприятий, связанных с сокращением работников, не  имеют отношения к рассматриваемому судом вопросу, связанному с оценкой  законности оспариваемого приказа ФТС России.  

Заключение Минюста России по результатам правовой экспертизы Приказа,  вопреки утверждению административного истца, не является обязательным для  правильного разрешения административного дела, поскольку судом в  соответствии с предоставленной ему законом компетенцией правовая оценка  оспариваемого акта проводится самостоятельно.  

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  судебного решения, апелляционная жалоба и дополнение (уточнение) к ней не  содержат.  

При рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно  были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в  решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права,  подлежащие применению в данном деле, а изложенные судом выводы  соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в  апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного  Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.В. Манохина  

Члены коллегии ВЮ' Зайцев  

 ФИО1