ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-АПУ14-Зсп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 3 марта 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Ворожцова С.А., судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С., при секретаре Поляковой А.С. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденной Качаловой Л.А., ее защитника Миряха  ВВ., и апелляционной жалобе защитника Кожемякина А.Б. в интересах  осужденного Четвертного Е.О., на приговор Московского городского суда с  участием присяжных заседателей от 22 октября 2013 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденных  Качаловой Л.А. и Четвертного Е.О. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов:  Миряха ВВ. в защиту Качаловой Л.А., Кожемякина А.Б. и Сабурова С.А. в  защиту Четвертного Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб,  возражения потерпевшей П. государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П., полагавших оставить приговор  без изменения, Судебная коллегия  

 

установила: 

                                                Указанным приговором 

                                                Четвертной Е.О., ранее не судимый, 

                                                осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в  

                                                исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и  

                                                установлением осужденному на этот срок конкретных ограничений и  

                                                обязанностей, перечисленных в приговоре; 

                                                Качалова Л.А. 

                                                

<

...>, ранее не 

                                                судимая, 

                                                осуждена по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения  свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на  2 года и установлением осужденной на этот срок конкретных ограничений и  обязанностей, перечисленных в приговоре.  

                                                Обоим осужденным зачтено в срок наказания время содержания под  стражей до дня постановления приговора.  

                                                В счет компенсации морального вреда взыскано в пользу П.: с Четвертного 

<

...> рублей, с Качаловой 

<

...> рублей. 

                                                Качалова Л.А. и Четвертной Е.О. на основании обвинительного вердикта  коллегии присяжных заседателей признаны виновными в том, что Качалова в  период с 28 июня по 30 июня 2011 года за денежное вознаграждение склонила  Четвертного к совершению убийства М. к которой испытывала неприязнь на почве возникших противоречий в совместной деятельности, и  оказала Четвертному пособничество в убийстве, предоставив необходимую для  этого информацию и дав соответствующие указания, а Четвертной,  согласившись на предложение Качаловой, 2 июля 2011 года в г. 

<

...> при ее  пособничестве совершил убийство М. по найму. 

                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Качалова Л.А.  высказывает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что в ходе  предварительного слушания суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и назначил судебное  заседание, несмотря на то, что копия обвинительного заключения Качаловой  вручена не была, а акт об отказе в получении ею данного документа составлен с  нарушениями закона. Поручение прокурора администрации места содержания  под стражей на вручение ей копии обвинительного заключения отсутствует.  Утверждает, что помощник следователя, пытавшийся вручить ей копию  обвинительного заключения, соответствующими полномочиями не обладал и  пытался принудить ее к расписке в получении указанного документа неверной  датой, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья, подтверждающееся  соответствующими медицинскими справками. В материалах дела имеются 3  варианта сопроводительного письма о направлении прокурором дела в суд,  содержание которых свидетельствует, по ее мнению, о невыполнении  прокурором требований ст. 222 УПК РФ. В связи с допущенными нарушениями  она была вынуждена принимать решение о составе суда в условиях отсутствия  у нее необходимых сведений о содержании обвинения, совокупности  доказательств обвинения и защиты.  

                                                Кроме того, осужденная ссылается на то, что при рассмотрении дела  были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. В  предъявленном ей обвинении отсутствует указание на цель, которую она  преследовала при совершении преступления. В ходе судебного заседания  государственный обвинитель вопреки положениям ст. 252, 334 и 335 УПК РФ  доводила до сведения присяжных информацию относительно подготовки  проведения конференции, на которой она была избрана президентом  ассоциации, при этом необоснованно ссылалась на нарушения процедуры  выборов, что сформировало у коллегии негативное отношение к подсудимой.  Несмотря на данные обстоятельства и неотносимость указанных сведений к  предмету рассмотрения по делу, председательствующий не остановил  гособвинителя и не указал присяжным заседателям, что доводы обвинителя не  следует принимать во внимание.  

                                                При изложении напутственного слова председательствующим были  фрагментарно и неполно изложены доказательства защиты, в то время как  доказательства обвинения, в частности, показания Четвертного, в которых тот  признавал свою вину, были изложены в полном объеме. Кроме того,  председательствующий акцентировал внимание на то, что она отказалась от  дачи образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы. Кроме  того, в напутственном слове не нашли отражение неустраненные противоречия  между признательными показаниями Четвертного и выводами эксперта  относительно механизма, локализации и количества телесных повреждений,  причиненных потерпевшей.  

                                                Далее осужденная указывает, что в ходе судебного следствия суд  необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к делу заключения  специалиста Б., содержание которого частично излагается в жалобах и допросе указанного лица в судебном заседании. При проведении экспертизы в  период предварительного расследования эксперт не ответил на поставленный  вопрос о возможности образования телесных повреждений у потерпевшей при обстоятельствах, указанных Четвертным. Более того, видеозапись проверки  показаний Четвертного на месте и орудие преступления эксперту представлены  не были. Вид гаечного ключа, которым было совершено преступление, не  установлен. Исследовательская часть в обоснование вывода о возможности  причинения повреждений гаечным ключом в заключении эксперта  отсутствуют. Однако ходатайство защиты о проведении повторной судебно- криминалистической экспертизы было судом необоснованно отклонено без  удаления в совещательную комнату.  

                                                Полагает, что судом незаконно отказано в допросе свидетеля  М. которая могла бы опровергнуть показания свидетелей обвинения о вывозе ею в свой личный офис ряда документов ассоциации, а также об  отсутствии на счетах ассоциации денежных средств. Судом незаконно отказано  в приобщении к делу письма, составленного в 2009 году от имени потерпевшей,  с представлением кандидатуры Качаловой на получение премии им К., что свидетельствует об отсутствии между потерпевшей и ею неприязненных  отношений.  

                                                Также считает приговор несправедливым, поскольку судом было  отказано в приобщении положительной характеристики на нее от председателя  общественной наблюдательной комиссии г. 

<

...>.  

                                                С учетом изложенного просит отменить приговор и направить дело на  новое рассмотрение.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденной  

                                                Качаловой защитник Миряха В.В. приводит полностью аналогичные доводы о  нарушениях прав стороны защиты и процедуры рассмотрения дела с участием  присяжных заседателей, и высказывает аналогичную просьбу. Кроме того,  ссылается на то, что председательствующим было незаконно отказано в  исследовании дисков, содержащих результаты прослушивания телефонных  переговоров Качаловой, и допросе свидетеля К.. Указывает, что в ходе судебного разбирательства была незаконно отстранена от участия в деле  присяжный заседатель, которая, отвечая на вопрос секретаря суда, сообщила о  наличии у коллегии разногласий, не конкретизируя при этом суть данных  разногласий. Кроме того, в нарушение положений ст. 333 УПК РФ в ходе  судебного заседания 16.10.2013 года председательствующим не были озвучены  вопросы, поступившие от присяжных заседателей и не выяснялись  обстоятельства, о которых шла речь в этих вопросах.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного  

                                                Четвертного защитник Кожемякин А.Б. высказывает несогласие с приговором,  ссылаясь на допущенные председательствующим нарушения уголовно- процессуального закона. Указывает, что судом было незаконно отказано в  исследовании вещественного доказательства - видеозаписи камеры наружного  наблюдения, установленной на подъезде дома, где совершено преступление, в  допросе свидетеля М. (несмотря на то, что ее упоминали другие свидетели, а также сам председательствующий в напутственном слове),  свидетелей П., Б., специалиста Б., Также полагает, что судом было незаконно отказано в назначении повторной медико- криминалистической экспертизы, а постановление об этом в нарушение  положений ст. 256 УПК РФ вынесено без удаления в совещательную комнату.  По мнению защитника, показания свидетеля М. содержали сведения, которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение против  Качаловой, однако председательствующий этот факт проигнорировал, не  остановил свидетеля и не обратился к присяжным заседателям с просьбой не  учитывать данные сведения. В напутственном слове председательствующий  выразил свое мнение по вопросам, относящимся к компетенции присяжных  заседателей, нарушил принципы объективности и беспристрастности. Кроме  того, 3 октября 2013 года судебное заседание было проведено в отсутствие  адвоката Сабурова, чем было нарушено право Четверного на защиту. С учетом  приведенных доводов просит приговор отменить, дело направить на новое  судебное разбирательство.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая

<

...>Г. и 

                                                государственный обвинитель прокуратуры г. Москвы Карпова Г.В. указывают  на несостоятельность приведенных в них доводов и просят оставить жалобы  без удовлетворения.  

                                                Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным,  обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденной и  защитников не подлежащими удовлетворению.  

                                                Согласно ст. 38927 УПК РФ, основаниями отмены или изменения  судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей,  являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 38915 Кодекса:  существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное  применение уголовного закона; несправедливость приговора.  

                                                Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные  решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть  обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке  судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,  установленным судом первой инстанции.  

                                                В этой связи доводы осужденных и их защитников об оспаривании  фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных  заседателей, недоказанности вины осужденных, противоречивости или  недостоверности доказательств, положенных в основу их обвинения, не могут  быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.  

                                                Также не могут быть рассмотрены в качестве доводов жалоб и проверены  в апелляционном порядке предположения участников процесса о допущенных судом нарушениях закона, не подтвержденные протоколом судебного  заседания или какими-либо иными объективными данными.  

                                                Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые  путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным  кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения  процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на  вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389 УПК РФ),  по делу не установлено.  

                                                Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона. Доводы защиты о том, что суд обязан был  возвратить дело прокурору в связи с невручением обвиняемой Качаловой копии  обвинительного заключения, и по этой причине постановление о назначении  судебного заседания по итогам предварительного слушания является  незаконным, Судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из  материалов дела, обвиняемая отказалась от получения копии обвинительного  заключения, о чем был составлен акт. Ссылки защиты на отсутствие в деле  письменного поручения прокурора администрации следственного изолятора о  вручении копии обвинительного заключения Качаловой, равно как и доводы о  наличии нескольких вариантов сопроводительного письма о направлении дела  в суд, являющиеся лишь предположениями защитника Миряха, не могут  рассматриваться как свидетельствующие о том, что по делу допущены  нарушения, ставящие под сомнение законность постановленных судебных  решений.  

                                                С утверждениями стороны защиты о том, что Качалова была лишена  возможности принять решение о составе суда, согласиться нельзя, так как  обвинение ей было предъявлено в установленном законом порядке, она  ознакомлена с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ с разъяснением ей  соответствующих процессуальных прав, в том числе права на выбор состава  суда, после чего Качалова имела достаточное время для консультаций с  защитником и принятия окончательного решения о составе суда.  

                                                Выбор Качаловой и ее защитника в качестве формы судопроизводства  для рассмотрения дела суда с участием присяжных заседателей,  предусматривающего наиболее высокую степень процессуальных гарантий  участников процесса, и, прежде всего, стороны защиты, являлся добровольным  и осознанным, о чем свидетельствует заявление защитника Миряха в суде  апелляционной инстанции о том, что при этом они не надеялись на  объективность суда в составе профессиональных судей. Само по себе  недовольство Качаловой и ее защитника обвинительным вердиктом коллегии  присяжных заседателей не может служить основанием для утверждений о  нарушении процессуальных прав осужденной при назначении судебного  заседания.  

 

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии  присяжных заседателей о виновности Качаловой Л.А. и Четвертного Е.О. в  вышеуказанных преступлениях, основанном на всестороннем и полном  исследовании материалов дела.  

                                                Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей,  которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.  Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей  и заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии от сторон  не поступало (т. 11 л.д. 189).  

                                                Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на  присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в  материалах дела отсутствуют.  

                                                Решение об отстранение от участия в деле присяжного заседателя № 9  принято судом в соответствии с требованиями ст. 333 УПК РФ, учитывая  информацию, содержащуюся в докладной записке секретаря суда, а также  пояснения присяжного заседателя № 9, подтвердившей в ходе судебного  заседания факт сообщения ею лицу, не входящему в состав суда, информации  относительно обстоятельств рассматриваемого дела (т. 11, л.д. 129, т. 12, л.д.  231).  

                                                Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной  уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей,  установленных главой 42 УПК РФ.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного  разбирательства исследованы все существенные для исхода дела  доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные  ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных  отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь  существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав  участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта  коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного,  обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.  

                                                Так, судом были рассмотрены ходатайства стороны защиты о допросе в  присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей ряда лиц, на  которых имеются ссылки в апелляционных жалобах и выступлениях  участников со стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, в  том числе Б., К. и М., а также о допросе в качестве специалиста Б. и приобщении к делу его письменного мнения. Предварительно эти были лица допрошены в отсутствие присяжных  заседателей, по результатам допросов приняты обоснованные и  мотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку  указанные лица не располагали сведениями, имеющими отношение к предмету  доказывания по данному делу, либо сообщали сведения, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей (в частности, показания  П. о том, что Четвертной сообщил ей о неправомерных действиях, совершенных в отношении него сотрудниками правоохранительных органов).  Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у Судебной коллегии  нет.  

                                                Кроме того, судом было обоснованно отказано в приобщении к  материалам дела заключения специалиста Б. и допросе указанного лица в присутствии коллегии присяжных заседателей. Данное решение также  принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с  учетом показаний Б. в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей, из которых видно, что Б. не является специалистом в соответствии со ст. 58 УПК РФ, явно вышел за пределы своей  профессиональной компетенции, в том числе дает оценку показаниям  свидетелей по делу.  

                                                Также вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно, в  соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, отказано в удовлетворении  ходатайств защиты об исследовании документов и иных доказательств, на  которые указывается в жалобах. В то же время, председательствующим  удовлетворен целый ряд ходатайств защиты об исследовании доказательств, в  том числе о просмотре видеозаписи с камеры наблюдения в части, касающейся  действий Четвертного (т. 12 л.д. 50-51); допроса свидетеля К. (т. 12 л.д. 59-60, 71-80); прослушивании телефонных переговоров и других. При этом  видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде дома,  где было совершено преступление, и материалы прослушивания телефонных  переговоров были исследованы судом в той части, в которой данные  доказательства имеют отношение к предмету доказывания по данному делу.  

                                                Суд правильно, в форме протокольного решения, отказал в  удовлетворении ходатайства защитника Миряха ВВ. о назначении повторной  медико-криминалистической экспертизы ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных ст. 207 УПК РФ (т. 12 л.д. 159-160). Доводы апелляционных  жалоб о том, что эксперт, проводивший первичную экспертизу, не ответил ни  на один из поставленных следователем вопросов, не соответствуют  действительному содержанию данного заключения, по существу эти доводы  сводятся к несогласию с выводами эксперта. Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ,  судом в совещательной комнате выносится постановление или определение  суда о назначении экспертизы, а не постановление или определение об отказе в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, относящееся к иным  решениям, которые по усмотрению суда могут выноситься непосредственно в  зале судебного заседания и в этом случае лишь заносятся в протокол судебного  заседания. Ошибочное указание председательствующим на то, что им отказано  в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы  (вместо повторной), не влияет на оценку принятого им решения, поскольку  судом рассматривались и оценивались доводы защиты о наличии оснований  для назначения именно повторной экспертизы.  

 

Из протокола судебного заседания следует, что при представлении  доказательств стороной обвинения и в выступлениях государственных  обвинителей в прениях нарушений положений ст. 252, 335 УПК РФ допущено  не было. Сведения, сообщенные государственным обвинителем относительно  процедуры избрания Качаловой президентом ассоциации, имели отношение к  предмету судебного разбирательства. Показания свидетеля М.не содержат информации, которая посредством создания у присяжных заседателей  негативного отношения к Качаловой могла повлиять на вынесение законного и  обоснованного судебного решения. Кроме того, сторона защиты в ходе  судебного следствия не высказывала никаких возражений относительно  содержания данных показаний.  

                                                Как следует из представленных материалов, защиту подсудимого  Четвертного в суде первой инстанции осуществляли на основании соглашений  адвокаты Кожемякин А.Б. и Сабуров С.А. При отсутствии одного из указанных  защитников председательствующий в каждом случае выяснял у подсудимого,  второго адвоката и других участников процесса, не возражают ли они против  проведения судебного заседания при данной явке. Возражений от подсудимого  и других участников процесса не поступало, в связи с чем  председательствующий принимал решения о продолжении судебного  разбирательства. Данные обстоятельства подтверждаются как протоколом  судебного заседания, так и постановлением об удовлетворении замечаний  государственного обвинителя на протокол судебного заседания.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание  напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340  УПК РФ.  

                                                Все замечания сторон по поводу формулировки вопросов для присяжных  в проекте вопросного листа были рассмотрены председательствующим в  установленном порядке. После вручения вопросного листа и обращения к ним  председательствующего с напутственным словом присяжные заседатели не  сообщали о наличии неясностей по поставленным вопросам.  

                                                Возражения в связи с содержанием напутственного слова  председательствующего были правильно отклонены как не основанные на  законе (т. 12 л.д. 248). При этом основная часть возражений сводилась к  необходимости более подробного изложения доказательств по делу. Между  тем, как следует из напутственного слова, председательствующий сообщил  присяжным заседателям, что в соответствии с требованиями закона напоминает  им содержание исследованных доказательств и просит учесть, что если он не  назвал какие-то детали, то это не значит, что они не имеют значения для  присяжных заседателей (т. 12 л.д. 236).  

                                                Процедура вынесения присяжными заседателями обвинительного  вердикта и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена.  

 

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом  первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию  необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных  обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению  присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и  обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных  заседателей и вынесенного ими вердикта.  

                                                Замечания государственного обвинителя Карповой Г.В., осужденной  Качаловой Л.А., защитника Миряха ВВ. на протокол судебного заседания, в  том числе замечания, содержащиеся в апелляционных жалобах, рассмотрены  председательствующим в установленные законом порядке и сроки (т. 13 л.д. 68,  72, 82-83, 123-124). Оснований сомневаться в обоснованности данных решений  и полагать, что в протоколе неправильно отражены ход судебного  разбирательства, действия председательствующего и сторон, у Судебной  коллегии не имеется.  

                                                Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на  исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных  вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах  дела.  

                                                Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени  общественной опасности содеянного, характера и степени фактического  участия осужденных в совершенном преступлении, значения этого участия для  достижения цели преступления, других обстоятельств дела, сведений о  личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания (т. 12 л.д. 253), судом было  обоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела  характеристики на Качалову Л.А. из общественной наблюдательной комиссии  г. 

<

...>, поскольку в ней содержался довод о непричастности подсудимой к  совершению преступления.  

                                                Таким образом, назначенное осужденным наказание полностью отвечает  требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а наказание Четвертному также требованиям ст.  65 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы осужденной Качаловой  Л.А. и ее защитника о чрезмерной суровости наказания - несостоятельными.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928,  38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 22 октября 2013 года в отношении Четверного Е.О. и Качаловой Л.А. оставить без изменения, аапелляционные жалобы осужденной Качаловой Л.А., ее защитника Миряха ВВ., и апелляционную жалобу защитника Кожемякина А.Б. в интересах осужденного Четвертного Е.О. - без удовлетворения. 

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 481 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его  провозглашения.  

                                                Председательствующий