ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-4401

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                           20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу союза саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2018 по делу № А33-3250/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации Ассоциация «Енисейский альянс строителей», об обязании перечислить на расчетный счет ассоциации саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушено правило о подсудности. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 372-ФЗ), установили факт внесения истцом в Союз регистрационного взноса в сумме 500 000 руб. и получения ответчиком уведомления от 08.09.2016 о принятом решении о добровольном прекращении членства в указанной ассоциации, в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца, при этом доказательств перечисления ответчиком на расчетный счет третьего лица 500 000 руб., перечисленных истцом ответчику по платежному поручению от 26.12.2012 № 21, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Ссылка суда на нарушение правил о подсудности являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать союзу саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков 

Российской Федерации